Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3271/2014 ~ М-1974/2014 от 26.02.2014

Дело № 2-3271/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2014 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

при секретаре Цыцулиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева С. С.ча к Федосеенко С. В., ООО СК «Согласие» о установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалев С.С. обратился в суд с иском к Федосеенко С.В., ООО СК «Согласие» о установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на трассе Волгоград-Пугачев на 733 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Ковалева С.С., управлявшего автомашиной Фольсваген Гольф, государственный регистрационный знак №..., и водителя Федосеенко С.В., управлявшего автомашиной ..., государственный регистрационный знак №.... Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев С.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с допущенными им нарушениями п.8.1 Правил дорожного движения. Однако с выводами органов ГИБДД он не согласен. Считает, что вина в причинении вреда связана с несоблюдением водителем Федосеенко С.В. п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения. Согласно отчету ...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет ... рубля. В связи с чем истец просит установить вину участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере ... рублей с учетом лимита ответственности страховой компании, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, взыскать с Федосеенко С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере ... рублей.

Истец Ковалев С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не допускал нарушений Правил дорожного движения. Он намеревался повернуть налево, заранее включил сигнал поворотника, притормозил. На ним двигалась автомашина Лада Приора, которая также притормозила. Убедившись в безопасности своего маневра, он стал поворачивать и в этот момент произошло столкновение. Водитель Федосеенко С.В. нарушил правила обгона. Он должен был вернуться на свою полосу движения. Настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Лампадов Ю.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что характер повреждений транспортных средств указывает на то, что столкновение произошло в процессе завершения водителем Ковалевым С.С. поворота. Считает, что ответчик Федосеннко С.В. нарушил требования п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения. В связи с чем настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Тельбухова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что оснований для выплаты страхового возмещения истцу не имеется, поскольку вина страхователя Федосеенко С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Считает, что представленные доказательства свидетельствует о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия самого истца. Истец не обращался в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Федосеенко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом требований ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на трассе Волгоград-Пугачев на 733 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Ковалева С.С., управлявшего автомашиной ..., государственный регистрационный знак №..., и водителя Федосеенко С.В., управлявшего автомашиной ..., государственный регистрационный знак №...

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев С.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с допущенными им нарушениями п.8.1 Правил дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением, Ковалев С.С. обратился в Волжский городской суд ... с жалобой. Решением Волжского городского суда ... от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Ковалева С.С. – без удовлетворения.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 733 км. автодороги Самара-Энгельс-Пугачев-Волгоград, имеющей по две полосы в каждом направлении произошло столкновение на встречной полосе движения для обоих водителей Ковалева С.С. и Федосеенко С.В. При этом водитель Ковалев С.С. совершал поворот налево, а водитель Федосеенко С.В. совершал обгон.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ... под управлением Ковалева С.С. имеются повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая блок-фара, задняя крышка багажника, права задняя дверь, государственный регистрационный знак справа; на автомобиле ... под управлением Федосеенко С.В. имеются следующие повреждения: передний бампер, передний капот, переднее левое крыло, левая передняя фара, левая передняя противотуманная фара.

Согласно объяснениям очевидца происшествия Темришева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался в автомашине ...» за автомобилем ..., государственный регистрационный знак №.... Увидев, что автомобиль ... включил левый поворотный сигнал, он снизил скорость. ... начал маневр поворота в левую сторону и в него на встречной полосе, обогнав, ударил в задний бампер автомобиль ..., государственный регистрационный знак №... Он остановился. Он находился в автомобиле «...» в качестве пассажира.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Темришев А.Н. пояснил, что он ехал на автомашине ... с ... в ... со скоростью 80-90 км.ч. Впереди двигался автомобиль .... Он начал притормаживать, включил сигнал поворота налево. Стал поворачивать, а сзади выехал автомобиль ... и ударил машину Ковалева С.С. В момент начала маневра поворота автомашина ... находилась за машиной .... Его (свидетеля) опрашивали сотрудники ГИБДД и он им пояснял, что виноват водитель ..., он ехал с большой скоростью.

Пояснения данного свидетеля имеют противоречия с его объяснениями, данными непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия. В частности, при оформлении административного материала Темришев А.Н. указал, что он ехал в машине в качестве пассажира, в то время как в судебном заседании он пояснил, что управлял транспортным средством. При этом суд оценивает объяснения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверных, оснований подвергать их сомнениям у суда не имеется. Однако к показаниям свидетеля, данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку с момента дорожно-транспортного происшествия прошло достаточно времени и показания свидетеля противоречивы. Свидетель не указывал при оформлении административного материала на то обстоятельство, что автомашина ... двигалась на большой скорости. Между тем, объяснения очевидца происшествия написаны им собственноручно. Кроме того, в компетенцию свидетеля не входить делать выводы о том, кто из участников дорожно-транспортного происшествия виновен в совершении столкновения.

Из объяснений Федосеенко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ехал по трассе Самара-Энгельс-Пугачев-Волгоград на автомобиле ... со стороны Волжского в сторону р..... На 34 км. он догнал ехавших в том же направлении два автомобиля. Так как они ехали на малой скорости и разметка позволяла ему совершить обгон, он включил левый поворот и приступил к выполнению маневра. В то время, когда он уже поравнялся с задним автомобилем, передний включил левый поворот и сразу приступил к выполнению маневра, непосредственно перед его автомобилем. Он выжал педаль тормоза, но расстояние между автомобилями было слишком маленькое и по инерции он наехал на автомобиль ..., государственный регистрационный знак №... совершил с ним столкновение. Автомобиль ... совершил съезд с асфальта на грунтовую дорогу. При соверши обгона встречная полоса была свободна.

Согласно объяснениям Ковалева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем ..., направлялся из ... в сторону р..... На 34 км. ему потребовалось съехать на грунтовую дорогу. Увидев свой поворот, он включил поворотник, посмотрел в зеркало бокового вида, он увидел автомобиль ..., который притормозил, чтобы дать ему совершить маневр. Убедившись в безопасности совершения маневра, он начал поворачивать, после чего ощутил сильнейший удар в заднюю часть автомобиля. После удара его автомашину развернуло и отбросило в кювет.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Ковалев С.С. на автомашине ..., перед осуществлением поворота налево, не убедился в его безопасности, создав помеху приступившему к обгону автомобилю ... под управлением Федосеенко С.В. Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено направление водителей Ковалева С.С. и Федосеенко С.В., место столкновение, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями очевидца происшествия.

Между тем, в соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Однако водителем Ковалевым С.С. указанные требования Правил дорожного движения выполнены не были, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортное средство истца получило многочисленные механические повреждения.

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Федосеенко С.В. в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку он начал обгон на разрешенном участке дороги, каких-либо ограничений для обгона не имелось, встречная полоса движения не была занята транспортными средствами. Также из материалов дела не следует, что водитель Федосеенко С.В. превысил скоростной режим в не населенном пункте.

Несостоятельны ссылки истца на допущенные ответчиком Федосеенко С.В. нарушения п.п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик Федосеенко С.В. двигался на автомашине ... за автомашиной ... под управлением Темришева А.Н. Соответственно, именно данное транспортное средство является впереди идущим по отношению к автомашине ..., которая в свою очередь не подавала сигнал поворота налево. Автомашина истца находилась впереди относительно транспортного средства .... В этой связи, у водителя Федосеенко С.В. не имелось запрета на совершение обгона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что повреждение автомашины истца Ковалева С.С. находится в причинно-следственной связи между виновными действиями самого истца.

Кроме того, сторонам разъяснялось право заявлять ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы для установления механизма развития дорожно-транспортного происшествия, однако стороны таким правом не воспользовались.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из требований указанного закона, основанием для страховой выплаты является наступление страхового случая.

Однако, в судебном заседании установлено, что столкновение транспортных средств и, как следствие, их повреждение, наступило вследствие виновных действий водителя Ковалева С.С. В связи с чем, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на страховую компанию ООО СК «Согласие», в которой застрахована автогражданская ответственность водителя Федосеенко С.В., не имеется.

Кроме того, суд считает, что заявляя исковые требования об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия, истцом избран неверный способ защиты.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов производны от основных требований, то они также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ковалева С. С.ча к Федосеенко С. В., ООО СК «Согласие» о установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд ... в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

...

Судья С.А. Торшина