Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12281/2020 от 08.05.2020

Судья Мурашова О.М.            33-12281/2020                                            50RS0<данные изъяты>-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>             27 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей                  Гордиенко Е.С., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи    Давыдовой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник В. Н. и Колесник Д. В. к Хачатряну А. А. и Галета О. Л. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, возврате комнаты, аннулировании записи о регистрации права и внесении записи о регистрации права,

по апелляционной жалобе Колесник В. Н.,

на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.

установила

Колесник В.Н. и Колесник Д.В. обратились в суд к Хачатряну А.А. и Галета О.Л. о признании недействительным договор дарения от <данные изъяты> 33/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> заключенного между Хачатрян А.А. и Галета О.Л. и просили применить последствия недействительности сделки; возвратить комнату, расположенную в квартире по данному адресу в собственность Колесник В.Н.; аннулировать запись о регистрации права собственности на комнату за Хачатрян А.А.; внести запись о регистрации права на комнату за Колесник В.Н.

В обоснование своих требований истец Колесник В.Н. ссылается на то, что спорная квартира состоит из 3-х комнат, из которых комнаты площадью 10 и 16 кв.м. предоставленные ему по договору социального найма, а комната 12,9 кв.м. приобретена на имя Галета О.Л. в 2003 г.. При покупке в 2003 г. доли квартиры Галета О.Л., он состоял в браке с матерью Галета О.Л., которая предложила долю квартиры зарегистрировать на падчерицу Галета О.Л., на что он согласился. Доля квартиры приобретена за его личные денежные средства. Галета О.Л. в комнате не проживала, он произвел ремонт в комнате, оплачивает ЖКХ за долю Галета О.Л. Между ним и Галета О.Л. была устная договоренность о том, что она не будет совершать сделки по отчуждению доли квартиры. Считает, что договор дарения, заключенный между ответчиками от <данные изъяты>, является притворным, поскольку нет оснований дарить долю квартиры иностранному гражданину, при этом, со слов бывшего супруга Галета О.Л. – Головина А.Н., в настоящее время умершего, он знает, что Галета О.Л. получила от Хачатрян А.А. 100 000 руб. за долю квартиры и должна была получить еще 400 000 руб. после того, как Хачатрян А.А. поселится в комнате. Головин А.Н. сообщил данную информацию примерно за месяц до смерти. В связи с чем, считает, что Галета О.Л. фактически долю квартиры продала, поэтому запись о регистрации права собственности на комнату за Хачатрян А.А. должна быть аннулирована. Просит возвратить ему в собственность данную комнату, поскольку покупал ее он на свои деньги. Сделка 2003 г. о покупке доли квартиры на имя Галета О.Л. не оспаривалась. Также считает, что запись о регистрации права на долю квартиры на его имя должна быть внесена на основании решения суда.

Истцы Колесник В.Н. и Колесник Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали заявленные требования.

Хачатрян А.А. и его представитель. – Хрущев Е.А. возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Галета О.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель 3-его лица УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> в удовлетворении исковых требованиях Колесник В. Н. и Колесник Д. В. к Хачатрян А. А. и Галета О. Л. о признании недействительным договора дарения доли квартиры от <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки, возврате комнаты, аннулировании записи о регистрации права и внесении записи о регистрации права – отказано.

В апелляционной жалобе Колесник В. Н. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон и их представителей, провел судебное заседание в их отсутствие.

Изучив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. ст. 209, 246, ст. 572, 170, 432, 574 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Колесник В. Н. и Колесник Д. В. к Хачатрян А. А. и Галета О. Л. о признании недействительным договора дарения доли квартиры от <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает сумма прописью; договор содержит обещание дарения в будущем. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, при рассмотрении возражений о мнимости заключенной сделки следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Установлено судом, что <данные изъяты> Галета О.Л. по договору дарения доли квартиры подарила Хачатрян А.А. 33/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Ответчиком Хачатрян А.А. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности.

<данные изъяты> Колесник В.Н. на основании ордера на жилое помещение <данные изъяты> предоставлено жилое помещение площадью 26,2 кв.м. жилой площади состоящей из 2 комнат в 3-х комнатной квартире по адресу: <данные изъяты> на семью из 4 человек.

Согласно выписки из домовой книги, в квартире зарегистрированы Колесник В.Н. и Колесник Д.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают, что данный договор дарения, является мнимой (ничтожной) сделкой в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку нет оснований дарить долю квартиры иностранному гражданину, при этом, со слов бывшего супруга Галета О.Л. – Головина А.Н., в настоящее время умершего, он знает, что Галета О.Л. получила от            Хачатрян А.А. 100 000 руб. за долю квартиры и должна была получить еще 400 000 руб. после того, как Хачатрян А.А. поселится в комнате. Головин А.Н. сообщил данную информацию примерно за месяц до смерти. В связи с чем, считает, что Галета О.Л. фактически долю квартиры продала, поэтому запись о регистрации права собственности на комнату за Хачатрян А.А. должна быть аннулирована. Просил возвратить ему в собственность данную комнату, поскольку покупал ее он на свои деньги. Сделка 2003 г. о покупке доли квартиры на имя падчерицы Галета О.Л. не оспаривалась. Также считает, что запись о регистрации права на долю квартиры на его имя должна быть внесена на основании решения суда.

Разрешая исковые требования, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходил из того, что ответчик Галета О.Л. являясь собственником спорного недвижимого имущества, распорядилась им по своему усмотрению, на момент совершения оспариваемой сделки отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось. Также суд учел, что переход права по договору дарения прошел государственную регистрацию.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, не установлено, намерение и волеизъявление ответчиков, как сторон сделки, полностью соответствовали условиям договора, а совершенными действиями ответчики подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие ему правовые последствия, доказательств, подтверждающих, что стороны договора дарения действовали исключительно с намерением причинить вред истцам, либо иным способом злоупотребили правом, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на оценке имеющихся в деле доказательств и верно установленных обстоятельствах по делу, при правильном применении норм материального права.

Довод жалобы о том, что действия ответчиков по заключению договора дарения являются злоупотреблением правом, а договор дарения доли в квартире является лишь прикрытием сделки купли-продажи, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как пояснил в своем Определении от <данные изъяты> N 52-КГ16-4 Верховный Суд Российской Федерации, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен лишь для вида, как и не было установлено факта нарушения ответчиками положений действующего законодательства Российской Федерации при заключении спорного договора.

Таким образом, оснований для признания договора недействительным на основаниях, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесник В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи