Решение по делу № 33а-320/2020 от 22.01.2020

судья Лебедева И.В. № 33а-320-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Тихоновой Ж.В.
судей	Науменко Н.А.
	Исаевой Ю.А.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи административное дело № 2а-1419/2019 по административному исковому заявлению Селезнева Юрия Юрьевича об оспаривании действий по водворению в штрафной изолятор, взыскании утраченного заработка

по апелляционной жалобе Селезнева Юрия Юрьевича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 30 октября 2019 г., которым постановлено:

«Административное заявление Селезнева Юрия Юрьевича к начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» Васильеву Андрею Анатольевичу, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области об оспаривании действий по водворению в штрафной изолятор, взыскании утраченного заработка оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад председательствующего судьи Тихоновой Ж.В., объяснения Селезнева Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области Мушенковой Е.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Селезнев Ю.Ю. обратился в суд с административным иском к начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее - ФКУ ИК-17, исправительное учреждение) Васильеву А.А. о признании незаконным постановления о водворении его в штрафной изолятор, взыскании утраченного заработка.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 декабря 2017 г. прибыл в ФКУ ИК-17 для отбывания наказания.

14 мая 2019 г. он был водворен в штрафной изолятор на шесть суток за курение в неположенном месте.

Вместе с тем, данного нарушения он не совершал, видео-фиксация нарушения не производилась.

Уточнив исковые требования, административный истец просил суд признать незаконными действия администрации ФКУ ИК-17 по водворению его в штрафной изолятор, обязать администрацию исправительного учреждения оплатить ему 6 рабочих дней, исходя из ставки подсобного рабочего за время, проведенное в штрафном изоляторе.

В ходе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее – УФСИН России по Мурманской области), ФКУ ИК-17.

В судебном заседании Селезнев Ю.Ю. настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-17, действующий на основании доверенности, Исаев А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Административное дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания административного ответчика – начальника ФКУ ИК-17 Васильева А.А., представителя административного ответчика УФСИН России по Мурманской области.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Селезнев Ю.Ю., ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что вменяемого ему нарушения порядка отбывания наказания он не совершал, видео-фиксация нарушения не производилась.

Полагает, что налагаемое взыскание не соответствует тяжести и характеру якобы совершенного нарушения.

Ссылается на наличие со стороны сотрудников исправительного учреждения предвзятого отношения к себе. Обращает внимание на участившиеся случаи необоснованного применения мер взыскания к иным осужденным для признания их впоследствии злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области по доверенности Киба С.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного ответчика ФКУ ИК-17, административный ответчик начальник ФКУ ИК-17 Васильев А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 150, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Статья 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к основным обязанностям осужденных относит, в том числе, соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, и устанавливает, что неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Пунктом «в» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы применяются такая мера взыскания как водворение осужденных в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Согласно части 4 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.

В силу статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации правом применения перечисленных в статье 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

В соответствии с пунктами 16, 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. № 295 (далее – Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений), осужденные обязаны, в том числе, исполнять требования законов Российской Федерации и Правил, соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, соблюдать требования пожарной безопасности; осужденным запрещается курить в не отведенных для этого местах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приговора Московского областного суда от 21 июля 2008 г. Селезнев Ю.Ю. осужден к лишению свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 19 декабря 2017 г. прибыл из ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области для дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением начальника ФКУ ИК-17 от 14 мая 2019 г. на Селезнева Ю.Ю. за нарушение установленного порядка отбывания наказания наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на шесть суток без вывода на работу.

Основанием для принятия указанного постановления явилось допущенное Селезневым Ю.Ю. нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что 14 мая 2019 г. в 07 часов 40 минут осужденный участка колонии-поселения при ФКУ ИК-17 Селезнев Ю.Ю. курил в туалете общежития, т.е. в неустановленном для этого месте, что является нарушением пунктов 16, 17 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Факт совершения Селезневым Ю.Ю. нарушения подтверждается рапортом младшего инспектора УКП при ФКУ ИК-17 Румянцевой В.В., а также объяснительной осужденного Тарасова С.И., данной им в рамках проведенной проверки по факту допущенного нарушения.

От дачи письменного объяснения Селезнев Ю.Ю. отказался, о чем составлен акт от 14 мая 2019 г.

Постановление объявлено Селезневу Ю.Ю. в день его вынесения, о чем свидетельствует подпись должностного лица в постановлении.

При этом до перевода в штрафной изолятор проведено психологическое обследование, от прохождения медицинского осмотра осужденный отказался, о чем составлен соответствующий акт от 14 мая 2019г.

Согласно медицинскому заключению по результатам исследования медицинской карты от 14 мая 2019 г. противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в штрафном изоляторе у Селезнева Ю.Ю. не выявлено.

Из книги учета осужденных УКП, содержащихся в ШИЗО при ФКУ ИК-17, № 747 от 11 июля 2013 г. усматривается, что Селезнев Ю.Ю. водворен в штрафной изолятор 14 мая 2019 г. в 18 часов 40 минут, фактически освободился из изолятора 20 мая 2019 г. в 18 часов 40 минут.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые меры дисциплинарного воздействия применены в соответствии с требованиями статей 115, 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, мера взыскания соответствует тяжести и характеру нарушения и применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его поведения, действия должностного лица при вынесении постановления о водворении осужденного в штрафной изолятор совершены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В силу статьи 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы при наличии совокупности установленных и имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение Селезневым Ю.Ю. оспариваемого им нарушения, не опровергают правильных выводов суда.

Вопреки приведенным в жалобе доводам материалами дела подтверждается факт совершения осужденным Селезневым Ю.Ю. дисциплинарного нарушения, в связи с чем он был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.

Выраженное в жалобе суждение о том, что нарушение не подтверждается видеозаписью, не может быть принято во внимание, поскольку согласно справке от 25 октября 2019 г., составленной инженером группы ИТОСиВ отдела охраны ФКУ ИК-17, глубина видеоархивов эксплуатируемого в учреждении оборудования соответствует сроку, установленному приказом Минюста России от 17 июня 2013 г. № 94, и составляет 30 суток.

Таким образом, невозможность представления суду видеозаписи связана со сроком хранения видеоархива, в связи с чем ее отсутствие на момент судебного разбирательства при наличии иных доказательств нарушения Селезневым Ю.Ю. Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений не может расцениваться как отсутствие оснований для применения мер взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

С учетом изложенного, установив, что Селезнев Ю.Ю. курил в не отведенных для этого местах, не соблюдал требования пожарной безопасности, суд верно отказал в удовлетворении административного иска, исходя из того, что примененная к осужденному Селезневу Ю.Ю. мера дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на шесть суток соответствует характеру совершенного проступка, личности осужденного, его поведению.

Доказательств наличия со стороны сотрудников исправительного учреждения какого-либо предвзятого отношения к Селезневу Ю.Ю. в дело не представлено, при этом из материалов дела усматривается, что осужденный характеризуется с положительной стороны, с сотрудниками администрации вежлив, тактичен, к трудовым обязанностям относится добросовестно, принимает участие в спортивно-массовых и культурно-массовых мероприятиях колонии.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства указанные административным истцом факты нарушения требований закона и его прав не нашли своего достоверного подтверждения. Необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска не была установлена, в связи с чем административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд также пришел к правильному выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд. При этом суд обоснованно исходил из того, что постановление о водворении осужденного в штрафной изолятор вынесено 14 мая 2019 г., о чем ему стало известно в день его вынесения, фактически водворен в изолятор в тот же день, а административное исковое заявление направлено в Кандалакшский районный суд Мурманской области 28 сентября 2019 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административным истцом искового заявления в установленный законом срок, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обращения в суд и отказал в удовлетворении требований административного иска, в том числе, по основанию, предусмотренному частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены законного и обоснованного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 177, 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезнева Юрия Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: