Решение по делу № 2-4066/2016 ~ М-3233/2016 от 22.08.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№

«24» октября    2016 года                        г.Севастополь

Гагаринский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего: судьи – Матюшевой Е.П.

при секретаре – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гагаринского районного суда г.Севастополя гражданское дело по исковому заявлению    ФИО2 к Акционерно-коммерческому банку социального развития «Укрсоцбанк», Автономной независимой организации «Фонд защиты вкладчиков», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю об освобождении имущества от ареста

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к Акционерно-коммерческому банку социального развития «Укрсоцбанк», Автономной независимой организации «Фонд защиты вкладчиков», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г.Севастополю об освобождении имущества от ареста, которые уточнила в порядке статьи 39 ГПК РФ и просила: снять арест с <адрес> в г.Севастополе, наложенный постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г.Севастополю от 31 марта 2015 года.

    Требования мотивированы тем, что истцом обязательства по договору ипотеки, заключенному между истцом и ПАО «Укрсоцбанк» выполнены в полном объеме, договор прекращен, однако ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г.Севастополю наложен арест по договору ипотеки на квартиру, принадлежащую истцу. Поскольку договор ипотеки признан прекращенным, основания для ареста квартиры отпали, истец просит снять арест.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

    Ответчики и третье лицо, о слушании дела извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

    Суд, с учетом мнения истца, определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

    Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (ч. 4 ст. 13 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хозяйственным судом г.Севастополя по делу №-РФ, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Укрсоцбанк», а также на права, вытекающие из договоров, стороной по которым является ПАО «Укрсоцбанк».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г.Севастополю наложен арест на квартиру по адресу: г.Севастополь, <адрес>, по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, за реестровым №, заключенным между ПАО «Укрсоцбанк» и ФИО2

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Акционерно-коммерческому банку социального развития «Укрсоцбанк», третье лицо ФИО4 о признании договора ипотеки прекращенным, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Выполнение своих обязательств истцом перед Акционерно-коммерческим банком социального развития «Укрсоцбанк» также подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку прекращение договора ипотеки установлено решением суда, задолженность перед банком у истца отсутствует, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Снять арест с <адрес> в г.Севастополе, наложенный постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является заочным, в связи с чем, ответчик вправе в 7-дневный срок со дня вручения копии решения подать заявление об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

    Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                                           Е.П.Матюшева