Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-806/2020 от 22.06.2020

дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                             ДД.ММ.ГГГГ

пр. Ульяновский, д.4 «и»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Рудиш Галина Викторовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мальцева Артема Ивановича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Чернявского В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Мальцева Артема Ивановича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Чернявского В.А. Мальцев А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Мальцев А.И. обратился с жалобой, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 50 мин. управляя автомобилем Тойота Рав 4, гос.рег.знак № подъехал к перекрестку равнозначенных дорог ул. Полигонная – Ястынская в Советском районе, намеревался продолжить движение и совершить левый поворот. Убедившись в безопасности своего маневра, он начал движение, в этот момент легковой автомобиль белого цвета марки «Хонда Стрим», гос.рег.знак №, двигающийся по встречной полосе движения ул. Ястынская со стороны ул. Пограничников в сторону ул. Гайдашовка с превышением скорости, не убедившись в безопасности своего маневра при переезде через перекресток равнозначных дорог, допустил столкновением с его транспортным средством. Столкновение автомобилей произошло на проезжей части по направлению движения в сторону л. Пограничников, то есть за линией дорожной разметки. Совершая поворот налево, при выезде с перекрестка, дорожной разметки видно не было, иных временных дорожных знаков, предписывающих проведение ремонтных работ и направление движения транспортных средств на ремонтируемом участке проезжей части, в зоне видимости и по ходу движения на автомобиле, расположено не было. Также в схему места совершения административного правонарушения вносились изменения, было указано место столкновения транспортных средств, расположенное на встречной полосе движения, с внесенными изменениями в схему ДТП он был не согласен, поскольку не соответствовало действительности. Также на автомобиле «Хонда Стрим», гос.рег.знак № была установлена шипованная резина, что не было учтено сотрудником полиции и не отражено в документах. С принятым постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, себя не считает.

В судебном заседании Мальцев А.И., защитник Вальберг поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям, просили постановление отменить.

Представитель МУ МВД России «Красноярское» Девятов Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что Мальцевым А.И. нарушен п. 8.6 ПДД РФ, поскольку при повороте налево осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения за пределами пересечения проезжих частей.

В судебное заседание Злобин М.С. не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, извещенного надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. в <адрес> Мальцев А.И., управляя автомобилем Тойота, гос.рег.знак В 100 НО /124, нарушил требования п. 1.3, 8.6 ПДД РФ допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло ДТП.

Обстоятельства нарушения Мальцевым А.И. пункта 8.6 ПДД РФ подтверждены представленными материалами дела:

- пояснениями второго участника ДТП Злобина М.С., из которых следует, что водитель автомобиля Тойота двигаясь с левым поворотом с транспортного проезда со стороны ул. Полигонная в сторону ул. Пограничников, выехал на ул. Ястынская на полосу его движения, двигался ему навстречу, срезая угол, а не прямолинейно;

- схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место на ул. Ястынская в районе дома 54/4, ширина полосы движения в сторону ул. Гайдашовка составляет 7,1 м., в сторону ул. Пограничников - 7,5 м., транспортные потоки противоположных направлений разделены разметкой 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, указано два места столкновения, одно из которых находится на полосе движения, по которой осуществлял движение водитель Злобин М.С., второе - на полосе движения в сторону ул. Пограничников, оба указанных места столкновения находятся за пределами пересечения проезжих частей ул. Ястынская и ул. Полигонная;

- видеозаписью, содержащейся на CD-диске, из которой следует, что водитель Мальцев А.И. при совершении левого поворота, двигается по полосе, предназначенной для встречного движения, с последующим перестроением в полосу движения с попутным направлением, однако перестроение не успевает завершить, поскольку происходит столкновение с транспортным средством Хонда Стрим, двигавшимся во встречном для водителя Мальцева А.И. направлении.

Доводы жалобы о том, что в схему места совершения правонарушения были внесены изменения в части указания места столкновения на встречной полосе движения, с которыми он был не согласен, не опровергают выводы о нарушении Мальцевым А.И. п. 8.6 ПДД РФ. Схема места совершения административного правонарушения согласуется с иными представленными по делу доказательствами, фиксирует место совершения Мальцевым А.И. административного правонарушения на ул. Ястынская в районе дома 54/4 и направление движения его автомобиля. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, и принимается судом в качестве допустимого доказательства, кроме того, участники ДТП ознакомлены с изменениями, поставили свои подписи.

Суд не усматривает сомнений в виновности Мальцева А.И. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о нарушении Мальцевым А.И. п. 8.6 ПДД РФ, что является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, относительно которого ведется производство по делу об административном правонарушении и привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, что означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах довод жалобы о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия Злобина М.С. в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету рассмотрения данного дела и в рамках настоящего дела обсуждаться не могут.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения о безопасности дорожного движения (кроме административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), составляет два месяца.

Дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, с протоколом Мальцев А.И. был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копия протокола получена, о чем содержится подпись Мальцева А.И., каких-либо замечаний не поступило. Также в протоколе содержится извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлено с участием Мальцева А.И., копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Мальцева А.И. о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не приведено обоснования назначенного наказания, а также не нашли своего отражения обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и данным о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, не влияют на назначенное наказание, поскольку должностным лицом определено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, кроме того, при вынесении постановления обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность не были установлены, о чем указано в постановлении.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого постановления допущено не было, в связи с чем оснований для отмены постановления заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Чернявского В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Мальцева А.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Чернявского В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Мальцева Артема Ивановича – оставить без изменения, жалобу Мальцева А.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья                                      Г.В. Рудиш