Мотивированное решение по делу № 02-0573/2019 от 26.10.2018

Дело № 2-573/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля  2019 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Бурове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-573/2019 по иску Новосибирской областной общественной организации потребителей «ПотребНадзор» действующей в интересах Манскова А Г к ООО СП «Бизнес Кар» о возмещении убытков, взыскании неустоек, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирская областная общественная организация потребителей «ПотребНадзор» действующая в интересах Манскова А.Г. обратилась в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с иском к ООО СП «Бизнес Кар» о взыскании убытков в размере сумма; неустойки в размере сумма за просрочку устранения недостатков за просрочку устранения недостатков товара; неустойки за просрочку возмещения убытков в размере сумма; штрафа.

Мотивируя свои требования тем, что дата Мансков А.Г. приобрел у ответчика транспортное средство    - марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 года выпуска. Во время гарантийного обслуживания товара, потребитель выявил ряд неисправностей: шум в раздаточной коробке, шум от правого переднего привода со стороны редуктора, неисправности щитка приборов, не показывает расход топлива с дополнительного бака, некорректно считает остаток топлива на километраж, при перестроении во время скорости от 60 км/ч и выше в ту или иную сторону опасное прогрессирующее резкое виляние. Потребитель заявил требование об устранении данных недостатков, однако наименование организации отказал в проведении гарантийного ремонта, мотивируя тем, что потребитель проходил ТО не у уполномоченного дилера, а как следствие прекращением гарантии на автомобиль. С данным отказом потребитель не согласен. наименование организации при проведении диагностики товара, установил стоимость устранения недостатков в размере сумма На требование потребителя, полученное дата, ответчик ответил отказом, ссылкой на обязанность потребителя осуществить доставку транспортного средства в место ремонта, что является нарушением требований Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание, что срок устранения недостатков составляет  45 дней, который ответчиком был нарушен, истец просит на основании ст. ст. 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика неустойку в размере  1% за каждый день просрочки за период с дата по дата в размере сумма, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков транспортного средства за период с дата по дата в размере сумма

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от дата к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены наименование организации, наименование организации.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от дата гражданское дело по иску Новосибирской областной общественной организации потребителей «ПотребНадзор» действующей в интересах Манскова А Г к ООО СП «Бизнес Кар» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа направлено по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы.

Указанное гражданское дело поступило Зюзинский районный суд г. Москвы.

Представитель истца и Мансков А.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика ООО СП «Бизнес Кар» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, которые поддержал в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил о снижении размера неустойки.

Представители третьих лиц наименование организации, наименование организации в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, возражений в адрес суда не направили.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи № Р-04529-Т от дата является собственником транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 года выпуска.

Приложением к Договору №Р-04529-ТКП является Программа дополнительного технического обслуживания марки марка автомобиля/марка автомобиля в рамках пакета №4, которая включена в стоимость автомобиля (согласно п. 18.9 спецификации) и оплачена Мансковым А.Г.

Программа ДТО в рамках Пакета №4 распространяется на неисправности двигателя и коробки переключения передач сертифицированного автомобиля с пробегом Autoselect, являющихся производственным недостатком, то есть вызванных недостатками материалов или изготовления во время производства автомобиля.

Как следует из ответа наименование организации, автомобиль Манскова А.Г. был подключен к программе дополнительного технического обслуживания автомобилей марка автомобиля/марка автомобиля. В соответствии с условиями данной программы автомобиль считается подключенным к программе дополнительного технического обслуживания с момента истечения гарантийного срока на автомобиль, установленного изготовителем. Программа ДТО направлена на оказание дополнительного технического обслуживания автомобиля в случае возникновения неисправности в автомобиле после истечения установленного изготовителем гарантийного срока. Программа ДТО не является каким-либо «продлением» гарантии изготовителя или же установлением гарантии продавца по смыслу ст. 470, 471 ГК РФ, пп. 6, 7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей». наименование организации является дилерским центром - участником Программы ДТО, единственным на территории г. Новосибирска. С дата (пробег   32 675 км.) техническое обслуживание автомобиля Мансковым А.Г. не производилось.

Мансков А.Г. обратился дата к наименование организации с неисправностью - шум в адрес. Была проведена диагностика, установлено, что требуется разборка и дефектовка КПП. В проведении ремонта Манскову А.Г. не отказывали.

дата истец обратился к ответчику с требованием о проведении ремонта автомобиля.

Ответчик телеграммой пригласил Манскова А.Г. дата в время в Дилерский центр марка автомобиля, расположенный по адресу: адрес, для проведения проверки качества автомобиля. В случае подтверждения в ходе проверки качества производственного недостатка, ответчик готов был незамедлительно произвести ремонт автомобиля согласно условиям Договора ДТО.

В соответствии с п. 2.2 Договора ДТО Мансков А.Г. вправе обратиться за дополнительным техническим обслуживанием автомобиля по программе ДТО к любому уполномоченному дилеру марка автомобиля, уполномоченному партнеру марка автомобиля, уполномоченному дилеру марка автомобиля, уполномоченному партнеру марка автомобиля, уполномоченному партнеру-дилеру марка автомобиля на адрес, участвующему в Программе ДТО.

Так в г. Новосибирск имеется уполномоченный дилер марка автомобиля - наименование организации (адрес: адрес), который вправе осуществлять ремонт в рамках Программы ДТО. При этом, обращением понимается именно предоставление автомобиля и демонстрация неисправности, а не только лишь письменное обращение. Поскольку договор ДТО распространяется только на случаи производственного недостатка (иные поломки не подлежат устранению в рамках Договора ДТО), уполномоченному дилеру необходимо обследовать автомобиль чтобы установить характер неисправности.

Однако как следует из материалов дела, Мансков А.Г. автомобиль для осмотра ни ответчику, ни уполномоченному дилеру по месту жительства Манскова А.Г. не представил, тем самым лишив их возможности произвести осмотр автомобиля и в случае необходимости произвести ремонт автомобиля в рамках заключенного договора ДТО.

Мансков А.Г. обратился к наименование организации, как следует из актов выполненных работ от дата, причина обращения: дефектовка раздаточной коробки, сотрудниками наименование организации произведены разборка и дефектовка раздаточной коробки, стоимость работ составила сумма, был составлен список ремонтных работ, установлена предварительная сумма ремонта в размере сумма

Согласно п. 2.5 договора ДТО дополнительное техническое обслуживание автомобиля осуществляется при условии соблюдения покупателем и/или пользователем правил эксплуатации автомобиля, изложенных в руководстве для владельца и в руководстве по гарантийному обслуживанию, в том числе рекомендаций соблюдения периодичности осуществления работ по техническому обслуживанию (установленной в руководстве для владельца и в руководстве по гарантийному обслуживанию) и своевременного проведения всех видов технического обслуживания и ремонта у уполномоченных партнеров-дилеров марка автомобиля. Однако как следует из сведений представленных наименование организации, автомобиль в нарушение графика технического обслуживания, указанного в руководстве для владельца автомобиля марка автомобиля, не предоставлялся Мансковым А.Г. на периодическое техническое обслуживание в дилерские центры марка автомобиля. Из материалов дела так же не следует, что периодическое техническое обслуживание производилось в иных организациях.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, либо обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, являющихся основанием для возникновения у истца права требования возмещение расходов на ремонтные работы транспортного средства у ответчика, поскольку гарантийный срок автомобиля истек, с Мансковым А.Г. был заключен договор дополнительного обслуживания, условия которого Мансковым А.Г. не исполнены, автомобиль на осмотр ответчику либо уполномоченному дилеру не представлен, таким образом сторона ответчика была лишена возможности в случае обоснованности заявленных Мансковым А.Г. недостатков, установить причины их возникновения, в случае предусмотренных договором, устранить их самостоятельно. Сведений о том, что сторона ответчика ответила Манскову А.Г. отказом в приеме транспортного средства для его осмотра, суду не представлено. Кроме того, договор ДТО не является дополнительным гарантийным обязательством, так как является возмездным двухсторонним гражданско-правовым договором, определяющим порядок предоставления покупателю дополнительного технического обслуживания автомобиля с пробегом, не состоящего на гарантии, и от исполнения договора уклоняется сторона истца, не представляя транспортное средство для осмотра.

Принимая во внимание, что Мансковым А.Г. со своей стороны были нарушены условиях договора, ответчик в данном случае не несет ответственности за выявленные в транспортном средстве неисправности, в подтверждение наличия которых, транспортное средство ответчику предоставлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в размере сумма

Также суд полагает отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании заявленных неустоек, поскольку стороной истца не доказано нарушение его прав ответчиком, в виде нарушения соков проведения ремонтных работ, и нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, так как в ходе судебного заседания не установлен сам факт надлежащего обращения Манскова А.Г. к ответчику, с предоставлением транспортного средства. Кроме того, истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований, производными от которых являются требования о взыскании неустоек. Поскольку судом не установлено нарушение прав потребителя – истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Новосибирской областной общественной организации потребителей «ПотребНадзор» действующей в интересах Манскова А Г к ООО СП «Бизнес Кар» о возмещении убытков, взыскании неустоек, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина