Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2015 ~ М-35/2015 от 24.12.2014

Дело № 2-116(1)/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2014 года                                                                                                г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Крапивина А.А.,

при секретаре Волковой О.М.,

с участием заявителя Емелина А.А., заинтересованных лиц: Раковской Ю.Ф., Певневой О.А., представителя заинтересованного лица Тупчий Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по заявлению Емелина А. А.ча об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП УФССП РФ по <адрес>,

установил:

Емелин А.А. обратился в Вольский районный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Вольского межрайонного отдела судебных приставов (далее по тексту - Вольский МОСП), указывая следующее.

В производстве Вольского МОСП находится исполнительное производство в отношении ООО «ПТК «НАМУС», возбужденное на основании определения Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1836(1)/2014 в целях принятия обеспечительных мер в порядке ст. 139-140 ГПК РФ в пределах суммы 245 429 рублей. Решением Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1836(1)/2014 года исковые требования заявителя были удовлетворены. В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свою действие до исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно о том, что учредитель общества Певнев В.В. пытается сокрыть принадлежащее ООО «ПТК «НАМУС» имущество путем распродажи шоу-световой аппаратуры (осветительной техники), расположенной в принадлежащем обществу кафе «<данные изъяты>» в <адрес>-18. ДД.ММ.ГГГГ Емелин А.А. заявил в Вольский МОСП письменное ходатайство о наложении ареста на имущество должника, указав индивидуализирующие его признаки и место его нахождения. ДД.ММ.ГГГГ он уточнил заявленное ходатайство, указав полное наименование шоу-светового оборудования, приложив копии товарных накладных. Заявитель указывает, что поскольку должник продолжает реализовывать имущество, то Вольский МОСП ареста не произвел, в установленный законом срок ответа на его обращение не представил. Заявитель полагает, что в нарушении ч. 6 ст. 36, ч. 2 ст. 80, ст. 2 и 4 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение по заявленному ходатайству об аресте имущества на следующий день после его заявления не принято, требование, содержащиеся в исполнительном листе, не позднее следующего дня не исполнено. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не известил о возбуждении исполнительного производства взыскателя и должника, что является нарушением п. 17 ст. 30 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает его право на своевременное извещение о ходе исполнительного производства и своевременное совершение исполнительских действий.

В связи с чем Емелин А.А. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП по непринятию мер по аресту имущества должника в пределах суммы 245 429 рублей, расположенного по адресу: <адрес> кафе «<данные изъяты>» о котором указано им в ходатайствах от 18, ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в пределах суммы 245 429 рублей, расположенного по адресу: <адрес> кафе «<данные изъяты>», в том числе осветительную технику: AmericanDJMysticLED, AmericanDJH20 LED, указанную в ходатайствах от 18, ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными бездействие пристава, не направившего ответ на его ходатайства от 18, ДД.ММ.ГГГГ об аресте имущества должника в срок, установленный ч. 2 ст. 80 229-ФЗ, обязав известить надлежащим образом о принятом решении по его ходатайству. Кроме того, заявитель просит признать незаконным бездействие пристава, не известившего должным образом о возбуждении исполнительного производства должника и взыскателя.

В судебном заседании Емелин А.А. заявление поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные по содержанию заявлению.

Заинтересованное лицо - заместитель начальника отдела Вольского МОСП Раковская Ю.Ф., просила в удовлетворении заявления отказать, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Вольский МОСП поступил исполнительный документ, выданный Вольским районным судом о наложении ареста на имущество ООО «Промышленно-торговой компании «НАМУС», в пределах суммы 245 429 рублей, взыскателем указан Емелин А.А. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, при этом копии постановлений о возбуждении исполнительного производства в этот же день были направлены сторонам исполнительного производства, а также в орган, выдавший исполнительный документ, что подтверждается книгой учета исходящих документов. Судебными приставами осуществлялись меры с целью принятия обеспечительных мер, в частности, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по адресу юридического лица, направлены запросы в банки о розыске счетов, принадлежащих должнику-организации и наложении ареста на счета в пределах суммы, установленной в исполнительном документе, в ГИБДД по ЗАТО Шиханы направлено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником. ДД.ММ.ГГГГ в Вольский МОСП поступило ходатайство Емелина А.А. о наложении ареста на имущество должника и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, копия которого направлена заявителю по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства Емелина А.А., поступившее в Вольский МОСП ДД.ММ.ГГГГ года, о чем заявитель также был уведомлен, что подтверждается книгой учета исходящих документов. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника на общую сумму 245 429 рублей, в том числе и на всю осветительную технику, находящуюся в кафе и арестованное имущество оставлено на ответственное хранение директора юридического лица Тупчий Д.М. Таким образом все действия судебными приставами выполнены в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем Раковская Ю.Ф. просила в удовлетворении заявления отказать.                                                  

Заинтересованное лицо Певнева О.А., указала, что судебными приставами были выполнены все действия, в том числе арестовано имущество, в связи с чем просила в удовлетворении заявления отказать.

Директор ООО «Промышленно-торговая компания «НАМУС» Тупчий Д.М., просил в удовлетворении заявления отказать.

Певнев В.В. и представитель УФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав объяснения заявителя, заинтересованных лиц, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Вольским районным судом на основании заявления Емелина А.А. был наложен арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания «НАМУС» в пределах суммы исковых требований в сумме 245 429 рублей.

На основании вышеуказанного определения Вольского районного суда ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Вольского МОСП Раковской Ю.Ф. было возбуждено исполнительное производство №.

Емелин А.А. в заявлении указывает, что он, как взыскатель и должник, не были уведомлены судебным приставом - исполнителем о возбуждении исполнительного производства и ему и должнику не направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 1, 10 и 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из пояснений Раковской Ю.Ф., материалов исполнительного производства, журнала исходящей корреспонденции, взыскателю Емелину А.А. и должнику ООО «Промышленно-торговая компания «НАМУС» копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены в день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ простыми письмами. При этом действующее законодательство не содержит требований о направлении копий постановлений способом, фиксирующим получение документов адресатом, в связи с чем направление копии постановления простым письмом не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, судом учитывается, что директор ООО «Промышленно-торговая компания «НАМУС» подтвердил факт извещения его о возбуждении исполнительного производства, кроме того, из пояснений заявителя Емелина А.А. следует, что ему было известно о возбуждении исполнительного производства и им в рамках вышеуказанного исполнительного производства заявлялись ходатайства.

В связи с чем, суд полагает, что должностными лицами службы судебных приставов Вольского МОСП в полном объеме были выполнены требования действующего законодательства об извещении лиц исполнительного производства о возбуждении исполнительного производства и направлении им копии постановлений, в связи с чем права заявителя нарушены не были.     

Рассматривая требования заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по рассмотрению его ходатайств о наложении ареста на имущество, суд исходит из следующего.

Статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 80 вышеуказанного Закона, по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Вольский МОСП поступило ходатайство Емелина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, расположенного по адресу: <адрес>, кафе «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Вольского МОСП Раковской Ю.Ф. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, копия которого направлена заявителю по адресу: <адрес> простым письмом, что подтверждается книгой учета исходящих документов. При этом действующее законодательство не содержит требований о направлении копий постановлений способом, фиксирующим получение документов адресатом, в связи с чем направление копии постановления простым письмом не противоречит действующему законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ в Вольский МОСП поступило ходатайство Емелина А.А. о наложении ареста на осветительную технику: AmericanDJMysticLED, AmericanDJH20 LED и другое имущество, расположенное по адресу: <адрес> кафе «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Вольского МОСП Раковской Ю.Ф. было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства Емелина А.А., о чем заявитель также был уведомлен, что подтверждается книгой учета исходящих документов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника на общую сумму 245 429 рублей, что подтверждается актом о наложении ареста (описи) имущества. При этом, как установлено в судебном заседании из акта о наложении ареста и пояснений заместителя начальника Вольского МОСП Раковской Ю.Ф. следует, что арест был наложен, в том числе и на всю осветительную технику расположенную по адресу: <адрес>, кафе «<данные изъяты>». Учитывая, что аресту было подвергнуто имущество должника ООО «Промышленно-торговая компания «НАМУС» на сумму 245429 рублей, определение Вольского районного суда о наложении ареста было выполнено в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности требований взыскателя в связи с тем, что судебный пристав - исполнитель выполнил возложенные на него обязанности по возбуждению исполнительного производства, рассмотрении ходатайства взыскателя и направлении копий вынесенных им постановлений сторонам исполнительного производства.

В связи с чем в удовлетворении заявления Емелина А.А. следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении заявления Емелина А. А.ча об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП УФССП РФ по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд.

Судья                                                                                                                А.А. Крапивин