Решение по делу № 2-395/2017 ~ М-173/2017 от 26.01.2017

2-395/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута                         30 марта 2017 г

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре Краснолуцкой Е.А.,

с участием представителя истца Шоличевой Л.Д.,

представителя ответчика Валеева С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луцюк Е.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутаиндастризсервис» (далее ООО «ВИС») о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Луцюк Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО «ВИС» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... руб. Иск мотивирован тем, что Воркутинский городской суд решением от ...г. установил факт трудовых отношений между сторонами и обязал ответчика заключить трудовой договор с 16 июня 2014г. на неопределенный срок. Истец неоднократно обращался к директору ООО «ВИС» по вопросу заключения трудового договора, предоставлении рабочего места, однако этого сделано не было, в связи с чем ООО «ВИС» обязано выплатить истцу заработную плату за вынужденный прогул за период с 16 ноября 2014г. по день допуска к трудовой деятельности.

В письменном возражении ответчик требования не признал. Указав, что ответчик пытался исполнить решение суда всеми законными способами, неоднократно направлял уведомления через курьера по адресу Луцюк Е.Д. для заключения договора, однако истец не являлся на место работы, не звонил, писем не направлял.

В судебном заседании истец Луцюк Е.Д. участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ёё отсутствие, интересы представила через представителя.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал, указав, что совместно с истцом приходила к работодателю, но тот к работе Луцюк Е.Д. не допускал, инструменты не выдавал, трудовой договор отказывался заключать. Пояснил, что исполнительное производство возбуждено только в 2016 г., поскольку истец не знал о том, что в ОСП по ... было возбуждено исполнительное производство лишь с предметом исполнения «взыскание заработной платы». Указала, что Луцюк Е.Д. около двух месяцев подрабатывает в ООО «Богатырь».

Представитель ответчика требования не признал, указав, что Луцюк Е.Д. к администрации ответчика не обращалась, приступить к работе не пыталась, на звонки и письма ответчика не реагировала, для заключения трудового договора не являлась.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.

По нормам ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) заработная плата – вознаграждение за труд. Случаи сохранения заработной платы при отсутствии непосредственного выполнения трудовой функции предусмотрены законодательством. Следует заметить, что заработная плата работнику не начисляется и в период отстранения от работы.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из материалов дела следует, что решением Воркутинского городского суда от 27 марта 2015г. (дело №2-181/2015) установлен факт наличия трудовых отношений между ООО «ВИС» и Луцюк Е.Д. с 16 июня 2014 г. по 01 сентября 2014г. в должности ... с 02 сентября 2014 г. в должности .... По решению суда ООО «ВИС» обязано заключить с Луцюк Е.Д. трудовой договор с 16 июня 2014 г. на неопределенный срок. При этом суд пришел к выводу о том, что заработная плата подлежит взысканию с 16 июня 2014г. по 15 ноября 2014г., поскольку установил, что последним рабочим днем Луцюк Е.Д. является 15 ноября 2014 г. С 16 ноября 2014 г. Луцюк Е.Д. не выходит на работу по собственной инициативе. При этом трудовые отношения между сторонами не прекращены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики коми от 13 июля 2015г. решение Воркутинского городского суда от 27 марта 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Шоличевой Л.Д. -без удовлетворения, уточнена резолютивная часть относительно размера взысканной заработной платы за установленный судом первой инстанции период.

Таким образом, вышеуказанным решением суда установлено, что на 27 марта 2015 г. Луцюк Е.Д. с 16 ноября 2014 г. трудовые функции не осуществляла по собственной инициативе.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28 ноября 2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа №2-181/2015, выданного 14 ноября 2016г., возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «ВИС» с предметом исполнения: обязать заключить трудовой договор с 16 июня 2014г. на неопределенный срок.

Свидетель Л в судебном заседании показала, что работала с истцом у ответчика, ей известно, что Луцюк Е.Д. с марта 2015г. работает в ТЦ «Каскад» у иного работодателя. Вместе со свидетелем истец ходила к директору ООО «ВИС», требуя выплаты заработной платы, однако застать его не удалось, свидетелю известно, что истец неоднократно на протяжении 2016г. самостоятельно приходила к Миронюку В.В., но безрезультатно.

Свидетель Н. показала, что после увольнения Луцюк Е.Д. администрация ответчика решила не отдавать ей документы. Истец рассказывала, что неоднократно приходила к ответчику с целью забрать свои трудовую и санитарную книжки, однако встретиться с директором не удается.

Свидетель Д. показала, что консультировала истца по трудовым вопросам, встречалась с руководителем ООО «ВИС», незаконно уволившим ее, склоняла его к мирному разрешению спора, восстановлении на работе или возвращении трудовой книжки Луцюк Е.Д., однако Миронюк В.В. прятался от них. Сейчас Луцюк Е.Д. работает в ТЦ «Каскад».

Свидетель С. указала, что работает поваром в ООО «ВИС». Истец работала у ответчика два-три месяца, но после выявления недостачи, на работу больше не выходила, устроилась работать в ТЦ «Каскад» у иного лица, где свидетель ее видит каждый день на протяжении двух лет. С. не видела, чтобы Луцюк Е.Д. приходила к директору и не слышала подобного от коллектива, с руководителем такие темы не обсуждала.

Показания свидетелей не содержат указания на какие-либо факты незаконного недопущения истца к работе ответчиком. А показания свидетелей Д., Н. о незаконном увольнении истца и задержке выплаты трудовой книжки вообще противоречат позиции самого истца и ответчика, которые не заявляют о прекращении трудовых отношений. Соответственно обстоятельства, заявленные указанными свидетелями в суде, являются их субъективным мнением.

Согласно телефонограмме от ..., лицом, представившим Ф., которое согласно выписке из ЕГРЮЛ является учредителем ООО «Богатырь» и директором ООО «Фортуна плюс» сообщено, что Луцюк Е.Д. с апреля 2015г. работает в ТЦ «Каскад» в ООО «Богатырь» без оформления трудового договора.

Суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что с ... по настоящее время Луцюк Е.Д. не выходит на работу к ответчику по собственной инициативе. При этом ни одна из сторон спора не заявила в судебном заседании о прекращении трудовых отношений.

Каких - либо письменных заявлений со стороны Луцюк Е.Д. в порядке ст. 80 ТК РФ в адрес ответчика о прекращении трудовых отношений не направлялось.

Трудовые отношения с Луцюк Е.Д. не расторгнуты и по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным ст. 81 ТК РФ.

Неоформление прекращения трудовых отношений ни по инициативе работника, ни по инициативе работодателя, позволяет, суду придти к выводу о том, что невыход истца на работу, в том числе и после 27 марта 2015 г. (дата вынесения решения суда по делу №2-181/2015) согласован с работодателем, в связи с чем оснований для начисления истцу заработной платы с 16 ноября 2014 г. по настоящее время не имеется.

Судом не установлено факта незаконного лишения Луцюк Е.Д. возможности трудиться. Таких доказательств, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Самоличный невыход работника на работу без соответствующего оформления, предусмотренного ст.76 ТК РФ, вследствие внутреннего конфликта, нельзя расценивать как незаконное отстранение от работы.

Неисполнение решения суда об обязании заключить трудовой договор не является обстоятельством, имеющим значение по делу, поскольку неоформление трудового договора в письменной форме не препятствовало истцу приступить к работе фактически.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Луцюк Е.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутаиндастризсервис» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (04 апреля 2017г.).

Председательствующий