Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2013 от 29.01.2013

Дело № 12-23/13

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2013 года судья Железногорского городского суда Красноярского края Потехина О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора ЗАТО г.Железногорск на постановление административной комиссии городского округа ЗАТО Железногорск от 17.01.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.1.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», в отношении Канищева А.С.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Административной комиссии городского округа ЗАТО Железногорск от 17 января 2013 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» Канищев А.С. подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Прокурором ЗАТО г.Железногорск Абдрашитовым Р.В. принесен протест на данное постановление с требованием об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, воспрепятствовавших объективному рассмотрению дела, поскольку в материалах дела имеются сведения о совершении Канищевым А.С. административных правонарушений, за которые он в 2012 году привлечен к административной ответственности по ст.ст. 12.20, 12.6, 12.9, 12.14 КоАП РФ. Учитывая, что правонарушение, за которое Канищев А.С. привлечен к ответственности оспариваемым постановлением, совершено ДД.ММ.ГГГГ, его действия не могут быть расценены как совершенные впервые и, следовательно, в соответствии с положениями ч.2 ст.3.4 КоАП РФ ему не могло быть назначено наказание в виде предупреждения.

Прокурор- ст.помощник прокурора ЗАТО г.Железногорск Козаченко А.В. в судебном заседании поддержал доводы протеста, просил его удовлетворить.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Канищев А.С., в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Потерпевшая ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть протест прокурора в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы протеста, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому постановлению, Канищев А.С. признан виновным в том, что в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь по <адрес> включил музыку на повышенной громкости, чем мешал отдыху соседей, в частности гр.ФИО1 Своими действиями нарушил тишину и покой окружающих в период с 23 часов до 7 часов.

Согласно ч.1 ст.1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" совершение действий, нарушающих тишину и покой окружающих в период с 23 часов до 7 часов, за исключением спасательных, ремонтно-восстановительных и других неотложных работ, связанных с обеспечением жизнедеятельности и общественной безопасности граждан, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Согласно п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из совокупности приведенных положений Закона следует, что члены коллегиального органа, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении обязаны самостоятельно дать оценку всем имеющимся по делу доказательствам, отразив ее в мотивировке принимаемого им постановления.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно ч.1 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В нарушение указанных положений Закона Административная комиссия городского округа ЗАТО Железногорск, принимая решение о назначении Канищеву А.С. наказания в виде предупреждения, не дала надлежащей правовой оценки всем имеющимся по делу доказательствам, не учла, что в материалах дела имеются сведения о привлечении Канищева А.С. к административной ответственности постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний год до дня совершения административного правонарушения- ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, за которое Канищев А.С. привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением. То есть не учла, что Канищев А.С. на момент совершения инкриминируемого ему правонарушения ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутым административному наказанию, в связи с чем, не может быть признан впервые совершившим административное правонарушение.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные Административной комиссией городского округа ЗАТО Железногорск при вынесении постановления являются существенными, не позволяющими установить значимые по делу обстоятельства, соответственно вынесенное постановление не основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся по делу доказательств в их совокупности, соответственно, и не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии городского округа ЗАТО Железногорск от 17 января 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Канищева А.С. о привлечении к административной ответственностиза совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. №7-2116 «Об административных правонарушениях», отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Административную комиссию городского округа ЗАТО Железногорск.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина