Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-593/2015 (2-6568/2014;) ~ М-4276/2014 от 23.09.2014

Дело № 2-593/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 марта 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаханова А9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Агаханов И.Э. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 17 часов 32 минуты, в районе Х Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-2114, госномер У под управлением Паршкова П.С. и принадлежащего на праве собственности Синар А.Р., а также автомобиля Toyota Camry, госномер У под его (истца) управлением. Виновником ДТП был признан водитель Паршков П.С., который нарушил п. 10.1, 9.1 ПДД РФ. В результате ДТП его (истца) автомобилю были причинены повреждения на сумму 92309 рублей, ответчиком – ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 21562, 75 рублей. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 70746,25 рубля, расходы за составление отчета об оценке стоимости ущерба в размере 5 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ульских Р.Н. (по доверенности) заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду дополнительно пояснил, что истцу выплата страхового возмещения не производилась, поскольку лицевой счет на имя истца в ОАО «РГС Банке» был закрыт 00.00.0000 года на основании заявления Агаханова И.Э.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Екименко А.С. (по доверенности) в судебное заседание не явился, был извещен, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения на иск, согласно которым, истцу Агаханову И.Э. 00.00.0000 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 75946, 25 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением. Помимо этого, просил применить принцип разумности и снизить расходы на услуги представителя, компенсации морального вреда.

Третьи лица – Паршков П.С., Синар А.Р. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав административный материал и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст.7 настоящего Закона).

Согласно ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В силу п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожного – транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в 17 часов 32 минуты, в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-2114, госномер У под управлением Паршкова П.С. и принадлежащего на праве собственности Синар А.Р., а также автомобиля Toyota Camry, госномер У под его (истца) управлением. Виновником ДТП был признан водитель Паршков П.С., который нарушил п. 10.1, 9.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства, помимо объяснений представителя истца, в полном объеме подтверждаются материалами административного производства, исследованного в судебном заседании, в частности, собственноручными объяснениями Паршкова П.С., схемой ДТП, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушением в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

До настоящего времени виновность Паршкова П.С. в произошедшем ДТП никем не оспорена и сомнений у суда, с учетом вышеприведенных доказательств, не вызывает.

Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что гражданская ответственность Паршкова П.С. на момент совершения ДТП была застрахована в СК «Оранта».

Гражданская ответственность истца Агаханова И.Э. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ВВВ № У

Как следует из Отчета ООО Центр экспертиз «Авторитет» № 14/02/133 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Camry, госномер У У с учетом износа деталей составляет 92309 рубля.

Приведенный Отчет ответчиками не оспорен, доказательств иного размера ущерба со стороны последних не представлено.

Истцу Агаханову И.Э. страховой компанией – ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 21562, 75 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает исковые требования Агаханова И.Э. в части взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения обоснованными, в связи с чем, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере в размере 70746, 25 рубля (92309 рублей – 21562 рубля 75 копеек).

Представленное ООО «Росгосстрах» платежное поручение от 00.00.0000 года о переводе на счет Агаханова И.Э. страхового возмещения в размере 75 946,25 рублей, суд во внимание как доказательство производства выплаты страхового возмещения принять не может, поскольку представитель истца факт получения данных денежных средств категорически отрицает. При этом суд учитывает, что 00.00.0000 года (то есть за практически за полгода до перечисления денежных средств) расчетный счет истца, указанный в платежном поручении ответчика от 27 ноября 2014 года (У), был закрыт на основании самого истца Агаханова И.Э., что подтверждается копией соответствующего заявления с отметкой ОО «Красноярский» Новосибирского филиала ОАО «РГС Банк».

Кроме того, из материалов дела следует, что с целью обращения с иском в суд истец обратился в ООО Центр экспертиз «Авторитет» с целью изготовления отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, за который им было оплачено 5200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от 00.00.0000 года, в связи с чем, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Помимо этого, согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Таким образом, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких - либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика – ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф, который в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Поскольку истцом Агахановым И.Э. заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым снизить указанную сумму до 3000 рублей.

Таким образом, с ответчика – ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию штраф в пользу истца, размер которого определяется исходя из суммы: 70746, 25 рубля (сумма страхового возмещения) + 5 200 рублей (оплата по оценке) + 3000 рублей (компенсация морального вреда) = 78946, 25 рублей - 50 % = 39473, 13 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для консультации и составления искового заявления истец обратился в ООО «Закон и право», где произвел оплату в размере 20 000 рублей за консультацию, составление искового заявления и представительство в суде, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 05 мая 2014 года.

Кроме того, для представления интересов в суде истцом была выдана нотариальная доверенность на имя Першиной Н.В., Ульских Р.Н. за выдачу которой по тарифу было взыскано 1200 рублей.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, а также позиции ответчика в указанной части, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 478,39 рублей (за требования имущественного характера) и 200 рублей (компенсация морального вреда), всего 2678,39 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Агаханова А10 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Агаханова А11 страховое возмещение в размере 70746 рублей 25 копеек, расходы за оценку ущерба в размере 5 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 39473 рубля 13 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, всего 134619 рублей 38 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2678 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Копия верна.

Подписано председательствующим: Е.В. Соловьев