Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4593/2020 (2-17041/2019;) ~ М-13419/2019 от 20.12.2019

№ 2-4593/2020

УИД 24RS0048-01-2019-016195-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

18 февраля 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Критининой И.В.,

при секретаре Кузнецовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Монолитстрой» к Вериховой Ольге Олеговне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монолитстрой» обратилось в суд с иском к Вериховой О.О., в котором просит: взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за период пользования денежными средствами по договору займа с 22.06.2017г. по 30.11.2017г. в размере 10 652 рубля 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Мотивируя заявленные требования тем, что между ООО «Монолитинвест плюс» и Вериховой О.О. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а Заемщик обязуется принять, а так же возвратить полученную сумму займа Займодавцу. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Договора займа, сумма займа составляет 200 000 рублей, срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 12% годовых. По состоянию на 10.12.2019г. сумма займа не возвращена. 30.11.2017г. между ООО «Монолитинвест плюс» (Цедент) и ООО «Монолитстрой» (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) (цессии) №. Согласно Договору уступки, Займодавец - Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к должнику - Вериховой О.О., задолженность в размере 210 652,06 руб., в том числе основной долг 200 000 рублей, проценты за период пользования денежными средствами с 22.06.2017г. по 30.11.2017г. в размере 10 652,06 руб. Истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, претензию ответчик не получил. Поскольку Верихова О.О. уклоняется от исполнения договора займа, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ООО «Монолитстрой», извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель Абрамова Е.В. представила в суд письменное ходатайство, в котором просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Верихова О.О., в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялась своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд за истечением срока хранения. О причинах неявки ответчик суду не сообщила, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляла.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора представитель, ООО «Монолитинвест Плюс», извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 20 ГК РФ, признав надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд, с согласия истца, рассмотрел дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по данному спору, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитинвест Плюс» и Вериховой О.О., был заключен договор займа №, по условиям которого Верихова О.О. получила в собственность от ООО «Монолитинвест Плюс» денежные средства в размере 200 000 рублей. За пользование денежными средствами установлены проценты – 12 % годовых. Срок возврата суммы займа не позднее 31.12.2017г. Заемщик обязался принять, и возвратить полученную сумму займа займодавцу в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик Верихова О.О., согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., получила от ООО «Монолитинвест Плюс» сумму в размере 200 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Монолитинвест Плюс» и ООО «Монолитстрой» заключен договор уступки права требования (цессия) к Вериховой О.О. возврата суммы задолженности на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 210 652 рубля 06 копеек, в том числе: основной долг в размере 200 000 рублей, проценты за период пользования денежными средствами с 22.06.2017г. по 30.11.2017г. – 10 652 рубля 06 копеек.

03.07.2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой истец просил оплатить сумму задолженности по договору займа в течение 10 дней с момента получения данной претензии. Претензию ответчик не получил.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан исполнить взятые на себя обязательства надлежащим образом, поскольку факт получения ответчиком денежных средств от ООО «Монолитинвест Плюс» подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ., расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., в последствии ООО «Монолитинвест Плюс» уступило право требования долга ООО «Монолитстрой» (договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ.), до настоящего времени долг не возвращен, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма основанного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.

При рассмотрении данного спора, связанного с исполнением договора займа, суд учитывает, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В судебном заседании установлено, что ответчик оплату вышеуказанных процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не производил, денежные средства не возвратил, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

При сумме задолженности ответчика в 200 000 рублей проценты за пользование займом за период с 22.06.2017г. по 30.11.2017г. (в рамках заявленных требований) составляют 10 652 рубля 06 копеек (расчет не представлен), учитывая, что до настоящего времени обязательства не исполнены, требования истца о взыскании процентов за пользование займом в указанный период в размере 10 652 рубля 06 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в пределах, заявленных требований.

Суд, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Монолитстрой» к Вериховой Ольге Олеговне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Вериховой Ольги Олеговны в пользу ООО «Монолитстрой» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, проценты за период пользования денежными средствами по договору займа с 22.06.2017г. по 30.11.2017г. в размере 10 652 рубля 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Критинина

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2020 года