Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2012 (1-123/2011;) от 28.12.2011

Дело № 1-7/2012

                 П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 января 2012 года                                    с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Герасимова Д.А.,

обвиняемого Марачева В.Г.,

защитника- адвоката Рузанова В.В., представившего удостоверение № 1318 и ордер № 313 от 12.01.2012 г.,

при секретаре Винтер Г.А.,

а также с участием потерпевшего Я.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Марачева В.Г., <>, ранее судимого:

- 14.12.2007 г. <> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 6 ст. 88 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ ( с присоединением приговоров <> от 26.11.2007 г. и от 27.11.2007 г.) к 2 г. 6 мес. лишения свободы. Освобожден 13.11.2008 г. условно-досрочно на 1 год 5 мес. 27 дней;

- 14.11.2011 года <> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 г. лишения свободы,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ,

                У С Т А Н О В И Л:

Марачев В.Г. совершил неправомерное завладение транспортным средством, принадлежащим Я., без цели хищения, сопряженное с угрозой применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни или здоровья.

    Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<>, около <> часов <> мин. в с. <> Марачев В.Г., с целью проезда в <> края, не имея при этом денежных средств для оплаты проезда, решил неправомерно завладеть транспортным средством- автомобилем такси. Для этого, Марачев В.Г. по телефону сделал заявку в такси «Каратуз». Выполняя данную заявку, диспетчер такси направила по указанному Марачевым В.Г. адресу автомобиль ВАЗ 2102 госномер Н <> УК под управлением Я.

    У дома № <> по <> в с. <> Марачев В.Г. сел на заднее пассажирское сидение указанного автомобиля, и, достав имеющийся у него нож, приставил его к шее Я., потребовав проехать в <>.

Я., опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил требование Марачева В.Г. и начал движение управляемого им автомобиля ВАЗ <> в направлении <>.

    У выезда из с. Каратузское Я. сообщил об отсутствии горючего в автомобиле, на что Марачев В.Г., продолжая удерживать нож у шеи потерпевшего, потребовал от последнего проехать на территорию АЗС <>, расположенную на <>, для заправки транспортного средства топливом.

    После заправки автомобиля, Марачев В.Г. сел на переднее пассажирское сидение и приставив нож к правому боку Я., высказывая при этом угрозы, потребовал продолжить движение. Потерпевший, реально воспринимая угрозу и опасаясь на жизнь и здоровье, выполнил требование и продолжил движение на автомобиле в направлении <>, против своей воли.

    В <> Я. по требованию Марачева В.Г., сопровождающемуся высказыванием угроз и демонстрацией ножа, остановил движущееся в попутном направлении транспортное средство, в которое пересел обвиняемый.

    В судебном заседании обвиняемый Марачев В.Г. вину в инкриминируемом ему деянии не признал и сообщил, что <>, в вечернее время, ему позвонил знакомый и попросил срочно приехать в <>. С целью проезда в данный город, он вызвал такси. По его заявке прибыл автомобиль ВАЗ <> синего цвета под управлением Я., которому он сообщил о поездке в <>, а также о том, что рассчитается за проезд в <>. При этом ножа у него при себе не было, и никаких угроз в адрес потерпевшего он не высказывал. На выезде из с. <>, около АЗС-<>, Я. сказал, что в автомобиле заканчивается бензин и попросил денег на заправку. На это он ответил, что сможет рассчитаться только в <>. Когда находились на территории АЗС, у колонки с бензином АИ-80, к колонке АИ-92 подъехал автомобиль, из которого вышел ранее знакомый О.. У О. он попросил в долг 100 руб., но тот сказал, что денег нет. После этого он снова сел в автомобиль Я. на переднее пассажирское сидение, и пока Я. заправлял автомобиль, он открыл бардачок и обнаружил там самодельный нож. Данный нож он взял себе. В <>, Я. сказал, что в автомобиле закончился бензин, тогда он, демонстрируя нож, сказал, чтобы тот не делал глупостей и остановил попутный транспорт. Я., выйдя на улицу, остановил автомобиль иностранного производства белого цвета и попросил подвезти его () до <>, на что водитель согласился. Пересаживаясь в данный автомобиль, он выбросил нож. Согласен, что в <> высказывал Я. угрозы и демонстрировал нож, при этом транспортное средство, он не угонял, в связи с чем просил переквалифицировать его действия.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает Марачева В.Г. виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других доказательств.

Признавая показания Марачева В.Г. о его непричастности к угону транспортного средства, принадлежащего Я., недостоверными, суд исходит из того, что они полностью опровергаются другими исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший Я. суду пояснил, что в <> г. работал водителем в такси «Каратуз». В его пользовании на основании доверенности находился автомобиль ВАЗ 2102 синего цвета, принадлежащий отцу. <>, после <> часов, он получил указание от диспетчера проехать на <> с. <> и забрать пассажира. Приехав по названному адресу (номера дома не помнит), пассажира не оказалось, поэтому он стал возвращаться на базу. Возвращаясь, получил по рации сообщение диспетчера о том, что его пассажир идет по ул. <>. Увидел на подъеме по <> идущего молодого человека и остановился. Парень, им оказался , открыв заднюю левую дверь, спросил: «Не боишься меня?», на что он ответил «Нет». сел в салон, позади него, и сразу же приставил нож к шее справа, потребовав увезти его в <>, а также потребовал отключить рацию. При этом говорил «Если хочешь жить, езжай». Данные высказывания он расценивал как угрозу для своей жизни и здоровья. Опасаясь данных угроз, он выполнял все требования . Также он пояснил , что в баке мало бензина и требуется заправка, на которую нет денег, только 100 руб. сказал, чтобы он заправил автомобиль на данную сумму. Заехав на АЗС-<> на <> с. Каратузское, пошел к кассе, а шел следом и удерживал нож у его спины. Во время заправки, у колонки АИ-80, также стоял рядом с ним. Затем на АЗС приехал О., стал заправлять свой автомобиль у колонки АИ-92. , находясь около колонки АИ-80, и не подходя к О., попросил у последнего в долг 100 руб., но тот отказал. После этого, сел на переднее пассажирское сидение его автомобиля, и приставил нож к его правому боку. На всем пути следования периодически то убирал от него нож, то снова приставлял, при этом нервничал, обвинял кого-то. Он боялся за себя, поэтому и продолжал движение в направлении <>. В <>, он сказал , что в автомобиле закончился бензин, на что тот, угрожая ножом, потребовал остановить ему попутный транспорт. Выйдя из своего автомобиля, он остановил автомобиль иностранного производства, белого цвета и попросил подвезти до <>, на что водитель согласился. пересел в данный автомобиль, а он поехал в с. <>. Вопреки показаниям обвиняемого , в его автомобиле ВАЗ 2102 нет бардачка, и, соответственно никакого ножа он там не хранил. Нож, которым ему угрожал общей длиной около 30 см, рукоять обмотана изолентой синего и черного цветов.

Свидетель О. пояснил, что <>, в вечернее время, вместе со своим знакомым П., на своем автомобиле приехал на территорию АЗС- <> с. <> для заправки автомобиля. Подъехал к колонке АИ-92, на расстоянии 5-7 м. от которой расположена колонка АИ-80. Около этой колонки видел автомобиль ВАЗ 2102, такси, принадлежащий Я.. Из автомобиля ВАЗ 2102 вышел ранее ему знакомый , подошел к нему и попросил в долг 100 руб.. Он отказал. при этом нервничал, говорил, что его никто не понимает. Я. в это время находился около колонки АИ 80. Потом они уехали. Этой же ночью ему на мобильный телефон позвонил Я. и спросил фамилию .

Свидетель П. суду пояснил, что <>, в вечернее время вместе с О. на автомобиле последнего приехали на АЗС-108 в с. Каратузское и остановились у колонки АИ-92. Рядом у колонки АИ-80 стоял автомобиль такси <> синего цвета. Около этого автомобиля видел . Последний походил к ним и просил у О. в долг деньги, при этом нервничал, говорил, что его никто не понимает и ему очень нужны деньги. Водитель такси, как ему кажется, находился в салоне своего автомобиля.

Свидетель К. пояснила, что работает диспетчером в такси «Каратуз». <> вечером, после <> часов, поступил звонок. Звонивший мужчина просил направить такси на <> с. <>. Для выполнения данной заявки ею был направлен водитель Я.. Через некоторое время звонивший ранее мужчина снова позвонил и сообщил, то он идет по направлению к <>, поднимается в гору и просил, чтобы автомобиль такси остановился там. Она сообщила об этом Я.. Спустя несколько минут ей позвонил Я. и сказал, что поехал по заявке в <>. Примерно через час Я. позвонил снова и попросил номер телефона другого таксиста- О. для того, чтобы узнать фамилию какого-то человека. По голосу было похоже, что Я. чем-то напуган. В эту же ночь Я. приехал в диспетчерскую и сказал, что в такси больше работать не будет. Также сообщил, что ему какой-то парень угрожал ножом и заставил ехать в <>.

Свидетель Д. пояснила, что Я. в <> г. состоял в гражданском браке с ее дочерью Р. Также он некоторое время подрабатывал в такси на своем автомобиле ВАЗ 2102. <> поздно ночью, около полуночи, ей на мобильный телефон позвонил Я. и сказал, что по заявке повез пассажира, и тот угрожая ему ножом, заставил ехать в <> Также сказал, что пересадил этого пассажира в другой автомобиль, в котором также находится ребенок. Он опасался за ребенка и просил ее позвонить в полицию. Она позвонила в дежурную часть, и сотрудник полиции попросил, чтобы Я. по прибытию в <> прибыл в отделение полиции. На следующий день, она от своей дочери узнала, что на шее Я. имеется пятно, вроде царапины.

Свидетель Р. пояснила, что <>, около <> часа ей позвонила ее мама Д. и сообщила, что ей звонил Я. и говорил, что какой-то парень угрожал ножом и требовал увезти в город. Около 04 часов домой приехал Я.. Она увидела у него на шее 2 поперечных полосы. Также на боку были красные пятна. Я. был очень напуган. Позже Я. ей сообщил, что нападавшим был парень по имени В., с которым он учился в параллельной группе ПУ.

Свидетель Ц. пояснил, что работает оперативным дежурным отделения полиции № 2. В ночь с <> на <> находился на дежурстве. В дежурную часть поступил звонок от Д. о том, что ей звонил Я. и говорил, что его угрозами заставили ехать в <>. Угрожавший уже пересел в другой автомобиль, и Я. опасается за жизнь пассажиров этого автомобиля. Он принял сообщение и направил ориентировку в отделение полиции <>. Через некоторое время в отделение прибыл Я. и обратился с заявлением о том, что пассажир приставил к его шее нож и потребовал увезти его в <>. При этом на шее Я. он заметил повреждение в виде полосы. Также Я. назвал и фамилию данного пассажира, им оказался . На его вопрос реально ли он воспринимал угрозы , Я. ответил, что реально, поскольку в противном случае не поехал бы. Также у потерпевшего спрашивали, зачем он заправлял бензин на собственные средства, на что тот пояснил, что был настольно напуган, что готов был даже заправить автомобиль на собственные деньги, лишь бы увезти .

Показания данных свидетелей не содержат существенных противоречий, полностью согласуются между собой и у суда сомнений не вызывают.

Кроме, показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого доказана и письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, в ходе осмотра места происшествия был осмотрен автомобиль <>, госномер Н <> УР, на котором со слов потерпевшего Я. он перевозил Марачева В.Г. (л.д 31-32)

Также в ходе осмотра места происшествия у потерпевшего Я. изъята кофта, в которую он был одет <> Участвующий в осмотре потерпевший Я. пояснил, что , находясь в салоне автомобиля приставлял к его туловищу нож. При этом на кофте обнаружено повреждение ткани (л.д. 34-35)

В ходе осмотра места происшествия также установлено место, где Марачев В.Г. сел в автомобиль Я.- участок местности около дома № <> по <> в с. <> (л.д. 36-38)

В соответствии с заключением криминалистической экспертизы от 01.11.2011 г. № 81 на кофте, представленной на экспертизу имеются повреждения на расстоянии 9 мм от правого бокового шва и на расстоянии 51 мм от низа кофты. Также имеется повреждение на спинке кофты на расстоянии 18 мм от правого бокового шва и на расстоянии 32 мм от низа кофты. Повреждения являются колото-резанными и могли быть образованы орудием колюще- режущего действия (ножом) (л.д. 46-50)

Кофта, принадлежащая потерпевшему, и в отношении которой проведена указанная экспертиза, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 04.10.2011 г. № 194 следует, что на момент обращения Я. в отделение скорой помощи, <> г, у него обнаружена ссадина в виде царапины в области щитовидного хряща. Данная ссадина могла возникнуть от воздействия предмета (орудия, оружия), имеющего острое ребро, в том числе от воздействия острия ножа, при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении о назначении экспертизы, то есть <> (л.д. 59-60)

С учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется.

Письменные доказательства у суда сомнений также не вызывают, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ и надлежаще оформлены.

Указанные доказательства в совокупности с показаниями потерпевшего Я. и вышеперечисленных свидетелей, признанными судом достоверными, подтверждают причастность Марачева В.Г. к неправомерному завладению транспортным средством, принадлежащим Я.

Доводы подсудимого и защиты об отсутствии вины в угоне суд отвергает как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Из показаний потерпевшего, свидетелей и письменных доказательств следует, что Я. начал движение, управляя автомобилем ВАЗ <> от дома № <> <> с. <> в направлении <>, против своей воли, а в результате угрозы применения насилия. В данном случае, потерпевший был лишен возможности распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению, а выполнял требования подсудимого.

    Кроме того, учитывая, что и потерпевший, и обвиняемый находились в салоне автомобиля, то есть в условиях ограниченного пространства, а также характер оружия, используемого Марачевым В.Г. (нож) и воздействие им в область жизненно- важных органов (шеи), суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровья.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд считает, что Марачев В.Г. виновен в неправомерном завладении транспортным средством, без цели хищения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 166 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.).

Суд полагает, что Марачев В.Г. подлежит наказанию за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественно опасности совершенно преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказания, а также конкретные обстоятельства дела.

Суд учитывает молодой возраст подсудимого и его состояние здоровья, а именно наличие у него инвалидности, а также удовлетворительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела суд полагает необходимым назначить Марачеву В.Г. наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку данное преступление совершено Марачевым В.Г. до постановления приговора <> от 14.11.2011 г., суд, при назначении окончательного наказания, полагает необходимым руководствоваться положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

                П Р И Г О В О Р И Л:

Марачева В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 14.11.2011 г., окончательно определив наказание по совокупности преступлений, в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 27 января 2012 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 сентября 2011 года.

Меру пресечения Марачеву В.Г. оставить без изменения в виде содержания под стражей в ФГУ Тюрьма ГУФСИН России <>.

Вещественные доказательства- кофту и автомобиль ВАЗ <> передать потерпевшему Я.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Марачевым В.Г.- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Каратузский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство письменно, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. Осужденный также вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий