Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2013 (2-4415/2012;) ~ М-3075/2012 от 25.09.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2013 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

с участием:

представителя Красноярского

Общества защиты прав потребителей Батырбаевой Д.А.,

при секретаре Бурносенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского Общества защиты прав потребителей, действующего в интересах Васкевича Евгения Владимировича, к ЗАО ВТБ 24 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Васкевич Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 г. он заключил с ответчиком кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 6275000 рублей под 12, 5 % годовых. В соответствии с п.5.1.7 и п. 5.1.7.2 кредитного договора ответчик обязал его застраховать риски причинения вреда жизни и потерю трудоспособности на срок действия кредитного договора, при этом разъяснив, что приобретение страховой услуги является обязательным и без нее не будет заключен кредитный договор. 00.00.0000 г. он обратился к ответчику с претензией, в которой просил признать п. 5.1.7.2 кредитного договора недействительным. Однако, ответчик его требования не удовлетворил. Поскольку страхование жизни и потери трудоспособности не является обязательным способом обеспечения возврата кредита, просит признать недействительным п. 5.1.7 и п. 5.1.7.2 кредитного договора в части касающейся страхования жизни и потери трудоспособности; взыскать с ответчика сумму страховых взносов в размере 67374 рубля за период с апреля 2009 года по август 2012 года, неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования, за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в сумме 67374 рубля, убытки в сумме 4800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что при заключении Кредитного договора он был лишен возможности заключить договор страхования в иной компании.

Представитель истца Батырбаева Д.А., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 г., исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО Банк «ВТБ 24», Бурцев В.С., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 г., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» одной из обязанностей кредитной организации является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года за № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее "Закон о защите прав потребителей") запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом недействительными могут быть признаны только те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 г. между истцом и ЗАО Банком «ВТБ 24» был заключен Кредитный договор за У (далее «Кредитный договор»), согласно которому ЗАО «Банк ВТБ 24» предоставило истцу кредит в размере 6275000 рублей сроком на 182 календарных месяца под 12, 75 % годовых на приобретение квартиры. В соответствии с п. 5.1.7 и п.5.1.7.2 указанного договора истец обязался до фактического предоставления кредита застраховать следующие риски: риски в отношении утраты (гибели) и повреждения квартиры на срок действия договора; риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности; риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком на срок действия договора, заключив договор страхования и указав в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Во исполнение вышеприведенного условия Кредитного договора, истец 00.00.0000 г. заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» Договор о комплексном ипотечном страховании У (далее "Договор страхования") и произвел оплату страховой премии.

Исходя из изложенного и системного толкования вышеприведенных норм, при наличии достигнутого между сторонами, путем свободного волеизъявления, соглашения по условиям добровольного страхования, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом условия кредитного договора не противоречат закону, а являются обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, при этом они не влекут нарушение прав заемщика как потребителя, в связи с чем не могут быть признаны навязанной услугой, обуславливающей получение кредита. При этом суд учитывает пояснения самого истца в судебном заседании, согласно которым при заключении Кредитного договора он был ознакомлен с условиями кредитования, в том числе о повышенной процентной ставки по кредиту без страхования риска причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности, Кредитный договор подписал добровольно, с условиями был согласен. Кроме того, согласно ответу ответчика от 00.00.0000 г. на претензию истца, Васкевичу Е.В. было предложено, в случае отсутствия его желания в дальнейшем страховать иные риски, кроме утраты или повреждения предмета залога, он может обратиться в банк за внесением необходимых изменений в кредитно-обеспечительную документацию. Однако, до настоящего времени Васкевич Е.В. в банк за изменением условий договора не обращался.

Кроме того, доводы истца о том, что при заключении кредитного договора и договора страхования ему не было предоставлено право выбора страховой компании, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так, п. 5.1.7.2 кредитного договора истец был обязан застраховать ряд рисков, при этом данный договор не содержит требования о заключении договора страхования именно с ЗАО СК "ВТБ Страхование". Кроме того, на основании договора о комплексном ипотечном страховании от 00.00.0000 г. истцом страховые взносы ежегодно производились непосредственно страховой компании и впоследствии с этой же компанией неоднократно заключались Дополнительные соглашения к договору страхования, в соответствии с которыми ежегодный размер страховой премии изменялся.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей суд находит необоснованными.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела вина ответчика в нарушении личных неимущественных прав истца, а так же его прав, как потребителя, не нашла своего подтверждения, суд полагает, что требования о взыскании морального вреда так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярского Общества защиты прав потребителей, действующего в интересах Васкевича Евгения Владимировича, к ЗАО ВТБ 24 о защите прав потребителей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья