Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-964/2015 ~ М-1058/2015 от 01.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года          г.Курчатов Курской области

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего – судьи Ковалёвой М.В.,

при секретаре Кудриной С.С.,

с участием истца Самойловой И.Е. и ее представителя Чужинова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Щербакова С.А. и его представителя Маслова Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Санива» - Самойловой Н.В., действующей на основании приказа о назначении от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Водоканал» - Иванищева Ю.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойловой ФИО15 к Щербакову ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Самойлова И.Е. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Щербакову С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, указав, что она является собственником нежилых комнат (помещений) № в помещении <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>А. Указанное нежилое помещение сдается ею в аренду ООО «Санива» в лице Самойловой ФИО17. Данное помещение арендуется для размещения стоматологического кабинета, в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика происходили заливы указанного нежилого помещения. Залив происходит постоянно, ежедневно по стенам и дверям помещения течет вода, а в указанные даты составлялись акты обследования помещений. Она обращалась в ООО «Водоканал» с заявлением об устранении течи, однако ДД.ММ.ГГГГ мной был получен ответ, что произвести ремонтные работы в <адрес>, принадлежащей Щербакову С.А. не представляется возможным, поскольку собственник квартиры препятствует их проведению. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой не чинить препятствия проведению ремонтных работ, однако Щербаков С.А. не соглашался. Она также обращалась к ответчику с предложением произвести ремонт, принадлежащего ей помещения, но он отказался. Полагает, что причиной залития являются виновные действия ответчика по самовольному переустройству ванной комнаты и туалета и просит взыскать с него причиненный ущерб, а также компенсацию морального вреда, за причиненные страдания в размере <данные изъяты> и судебных расходов.

Истец Самойлова И.Е. и ее представитель Чужинов С.В. в судебном заседании заявленные требования (с учетом уточнений) поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, указав, что вина Щербакова С.А. в причинении ущерба доказана полностью.

Ответчик Щербаков С.А. и его представитель Маслов Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что залив помещений истца произошел не по его вине, считает, что его вина не доказана.

Представитель третьего лица ООО «Санива» Самойлова Н.В. в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить, пояснив, что действительно с начала июня 2015 года помещение стоматологии, которое она арендует, постоянно заливало, по стенам и дверным проемам текла вода, в связи с чем затруднительно было работать.

Представитель третьего лица ООО «Водоканал» Иванищев Ю.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку вина Щербакова С.А. в причинении ущерба установлена.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, из приведенных норм следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с владением имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенной правовой нормы вред, причиненный личности или имуществу, подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда, противоправности его поведения и причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость поврежденного вследствие залива квартиры имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате залива имущества, а также иные вызванные указанным обстоятельством убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Самойлова И.Е. является собственником нежилых комнат № в помещении II, расположенных по адресу: <адрес>А, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, а <адрес>, расположенная по тому же адресу находится в собственности Щербакова С.А.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ происходили заливы кабинета стоматологии «Санива» по адресу: <адрес> Согласно актам от указанных дат обследования квартиры, произведенного ООО «Водоканал», причины залития установить не удалось, так как собственника вышерасположенного помещения не оказалось дома. В помещении стоматологического кабинета залито следующее: санузел – потеки по пластиковым панелям со стороны вентиляционной решетки; в бытовом помещении – на пластиковых панелях до датчиков пожарной сигнализации имеются потеки воды; пришла в негодность обналичка на внутренних дверях. Из акта обследования помещения, расположенного по адресу: <адрес> кабинет стоматологии от ДД.ММ.ГГГГ в помещении наблюдаются многочисленные протечки на потолке в раздевалке и туалете, залитие стен и мебели. В вышерасположенную <адрес> попасть не представилось возможным, в связи с отсутствием собственника квартиры. Актом от ДД.ММ.ГГГГ обследования помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кабинет стоматологии установлено, что в туалете имеются многочисленные следы залития, вода течет по панелям и стоякам канализации и ХВС из вышерасположенных квартир; в <адрес> стояки завешены пленкой, вентиляция отсутствует, пол сырой; по стоякам канализации и ХВС имеются потеки воды; в <адрес> туалете на трубе разводки ХВС имеются потеки воды, а именно висят капли; <адрес> закрыта. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования помещений, расположенных по адресу: <адрес> кабинет стоматологии в туалете имеются многочисленные следы залития, вода течет по панелям и стоякам канализации и ХВС из вышерасположенных квартир; в <адрес> стояки завешены пленкой, вентиляция отсутствует, пол сырой; по стоякам канализации и ХВС имеются потеки воды; в <адрес> туалете на трубе разводки ХВС имеются потеки воды; в квартирах № капает отвод стояка канализации, в <адрес> течет разводка ХВС; в <адрес> течет разводка ХВС, непрерывно течет кран в умывальнике и сифон, в туалете стояки канализации и ХВС, а также вентиляция закрыта пластиковыми трубами. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования помещений расположенных по адресу: <адрес> следует, что в результате многочисленных протечек в кабинете стоматологии из вышерасположенных квартир, во избежание будущих залитий, силами и за средства ООО «Водоканал» были произведены работы по устранению неисправностей в системе холодного водоснабжения в <адрес> Собственник комнаты № от ремонта отказался. Актом от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилых помещений установлено, что в кабинете стоматологии имеются потеки воды на стеновых панелях от вентиляционной решетки и ниже в туалете; в <адрес> имеется конденсат на стояке холодной воды, на полу стенах и потолке сухо. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, п. им. К. Либкнехта, <адрес>А, <адрес>, <адрес> установлено, что в <адрес> следов залития с верхнего этажа не установлено, потолок, стены и пол сухие, по стояку ХВС – конденсат. В <адрес> душевой комнате и туалете сухо. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, п. им. К. Либкнехта, <адрес> в результате того, что канализационная труба разводки диаметром 50 мм пришла в негодность, в результате старения металла и ее нахождением под стяжкой пола, произошло залитие нижерасположенных помещений. До вскрытия стяжки пола установить факт износа трубы не представлялось возможным. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования кабинета стоматологии, расположенного по адресу: <адрес>А следует, что в результате замены канализационной трубы разводки в <адрес>, залитие кабинета стоматологии прекратилось.

Как пояснили суду свидетели ФИО12 и ФИО13 практически во всех квартирах дома происходило подтекание, так как трубы были изношены и требовали замены. Жильцы дома обращались в ООО «Водоканал», так как полагают что проблема в основном стояке, однако никаких действий предпринято не было.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она проводила осмотр помещения стоматологии «Санива», расположенной по адресу: <адрес>А и составляла локальный сметный расчет. При проведении обследования она видела следы залития. Больше всего в помещении стоматологии пострадали санузел, подсобное помещение и кабинет, в них были залиты потолки, стены, оконные проемы, пришли в негодность двери, появился грибок.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 суду пояснили, что они выезжали на обследование помещения стоматологии «Санива», расположенной по адресу: <адрес> после залития. Все имеющиеся повреждения были зафиксированы в актах обследования, которые проводились большое количество раз. Свидетель ФИО10 также пояснил, что еще два года назад он сообщил Щербакову С.А. о необходимости вскрытия пола в его ванной комнате, так как там проходит труба и ее необходимо поднять над полом, чтобы возможно было обслуживать, но Щербаков С.А. отказался. В результате проведения обследования квартиры Щербакова С.А. и вскрытия пола ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что залитие ниже расположенного кабинета стоматологии происходило из-за разрыва разводки канализационной трубы, находившейся в стяжке пола, в чем убедился и сам Щербаков С.А. Разрыв произошел вследствие старения металла, а так как Щербаков С.А. разместил эту трубу в стяжке пола, обслуживать ее не представлялось возможным.

Определением Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Курская лаборатория судебных экспертиз».

Однако, строительно-техническая экспертиза по делу не была проведена, поскольку отсутствует методика определения причин залития по истечении временного промежутка.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд в соответствии со ст.ст.2-4 ГПК РФ разрешает дело в рамках заявленных позиций о нарушенном праве и исходит из представленных сторонами доказательств.

Суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ принимает представленные истцами доказательства: отчет о размере ущерба, поскольку сомневаться в достоверности выводов лица его производившего у суда не имеется, в нем приведены методики определения стоимости ущерба, учтены полученные повреждения, указанные в актах обследования квартиры, выводы мотивированы, а также при расчете суммы вреда за основу брались рыночные цены на отделочные и строительные материалы и на ремонтные работы; показания свидетелей, которые согласуются между собой.

Суд не может согласиться с доводами ответчика Щербакова С.А. о том, что залив стоматологического кабинета «Санива» произошел не по его вине, т.к. это противоречит имеющимся в деле доказательствам и объяснениям свидетелей. Иных доказательств своей невиновности в залитии квартиры, ответчиком, не представлено.

Согласно локальному сметному расчету ООО «Поиск» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива помещению, принадлежащему истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты>

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между первыми двумя элементами; и 4) вину причинителя вреда.

Учитывая изложенное и приведенные выше материальные нормы права, с ответчика, как причинителя ущерба, подлежит взысканию в пользу истца прямой, действительный ущерб, к которому указанные в локальном сметном расчете накладные расходы, представляющие собой сметную прибыль, НДС и ФОТ не относятся, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании суммы ущерба с ответчика в размере <данные изъяты> (графа «стоимость материальных ресурсов» <данные изъяты> + графа «затраты на эксплуатацию машин» <данные изъяты>).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом Самойловой И.Е. доказательств в обоснование требований о возмещении морального вреда суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом Самойловой И.Е. понесены убытки, связанные с оплатой за локально-сметный расчет на ремонтно-строительные работы в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма является убытками. Учитывая изложенное выше, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой услуг по составлению локально-сметного расчета в сумме <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Самойлова И.Е. просит взыскать с ответчика расходы на услуг представителя в размере <данные изъяты> (акт приема денежных средств к договору по оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку исковые требования Самойловой И.Е. подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела и характера спорных правоотношений, количества судебных заседаний с участием представителей, суд полагает необходимым взыскать с Щербакова С.А. в пользу Самойловой И.Е. расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самойловой ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с Щербакова ФИО19 в пользу Самойловой ФИО20 в возмещение ущерба, причиненного вследствие залива помещения в сумме <данные изъяты> рублей, а также убытки, связанные с оплатой услуг по составлению локально-сметного расчета в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Ковалёва