Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1600/2018 от 30.05.2018

Судья Ноздрина О.О. Дело № 33-1600/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июня 2018 года                      город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Юдиной С.В.,

судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Касьяновой А.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Мануковской Т.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Мануковской Т.В. на решение Мценского районного суда Орловской области от 28 марта 2018 года, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела,

установила:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Мануковской Т.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 января

2015 года по вине ответчика Мануковской Т.В., управлявшей автомобилем Mercedes-Benz-Vito 111C, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Lada 2170/Priora, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО6 получил механические повреждения.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz-Vito 111C Мануковской Т.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

    ПАО СК «Росгосстрах» в исполнение условий договора страхования выплатило ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 142620 рублей.

Ссылаясь на то, что Мануковская Т.В. не имела право управлять транспортным средством, при использовании которого ею был причинен вред, просил взыскать в порядке регресса выплаченные потерпевшему денежные средства в размере 142620 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4052,40 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мануковская Т.В. просит решение суда отменить.

Обращает внимание на ее материальное положение, наличие у нее в семье двух инвалидов, ее статуса пенсионера по возрасту.

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Как установлено судом, 21 января 2015 года по вине водителя Мануковской Т.В., управлявшей автомобилем Mercedes-Benz-Vito 111C, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Lada 2170/Priora, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО6, под его управлением, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств Mercedes-Benz-Vito 111C, с государственным регистрационным знаком №, и Lada 2170/Priora, с государственным регистрационным знаком № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно материалам дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Mercedes-Benz-Vito 111C, с государственным регистрационным знаком №, (полис ОСАГО серии ССС № сроком действия с <дата> по <дата>) заключен на условиях ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых собственник Мануковская Т.В. не входит.

    ПАО СК «Росгосстрах» в исполнение условий договора страхования, заключенного с Мануковской Т.В., выплатило ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 142620 рублей, включающую в себя: страховое возмещение в сумме 73300 рублей, выплаченные в добровольном порядке, 34220 рублей, составляющую утрату товарной стоимости и оценку по ее определению, 35100 рублей - страховое возмещение, взысканное по решению Советского районного суда г. Орла от 10 сентября 2015 года.

Данные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции.

По правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от

25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела, Мануковская Т.В. в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства указала ограниченное использование автомобиля, а именно управление им только водителями ФИО7 и ФИО13 Себя в качестве водителя Мануковская Т.В. не указала.

На основании данного заявления страховщиком рассчитан страховой тариф и выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны ФИО7 и ФИО13 Мануковская Т.В. в этом списке не значится.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число Мануковской Т.В., а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало.

Установив указанные обстоятельства, которые участниками процесса не оспаривались, суд, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика причинен ущерб, к истцу перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации.

Согласно материалам дела, ПАО СК «Росгосстрах» понесены расходы на выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО6 в размере 142620 рублей.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы ущерба с учетом материального положения Мануковской Т.В. судебная коллегия не принимает.

Указанные доводы приводились стороной ответчика и в суде первой инстанции. Данным доводам суд первой инстанции дал соответствующую оценку, подробно и мотивированно изложил свои выводы об отсутствии оснований для уменьшения ответственности ответчика. При этом, суд правильно указал, что ответчиком не представлены какие-либо объективные доказательства, подтверждающие ее затруднительное материальное положение, указывающие на отсутствие у нее в собственности движимого и недвижимого имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, не усматривает оснований для применения в данном деле положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющего суду право, а не обязанность для уменьшения взыскиваемой суммы ущерба при наличии исключительных обстоятельств.

Кроме того, такие доказательства не представлены ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые

обстоятельства. Решение суда принято при правильном применении норм материального права, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мануковской Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи