Решение по делу № 2-1023/2019 ~ М-440/2019 от 12.02.2019

Дело №2-1023/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 25 марта 2019 года в г. Ухте в открытом судебном заседании исковое заявление Шемелова А.В., Шемеловой И.Э., Устюжанина С.В. к Публичному акционерному обществу «Авиакомпания ЮТэйр» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с указанным заявлением к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что в июле 2018г. они приобрели билеты на рейс UT376 (ЮТ376), Сыктывкар-Москва, отправление в 20.00 2 сентября 2018г. из г. Сыктывкара. Вылет рейса был задержан до 04.00 3 сентября 2018г., что подтверждается отметками на посадочных талонах. В результате истцы были вынуждены добираться автотранспортом до г. Кирова и из г. Кирова железнодорожным транспортом до г. Москва. Стоимость проезда от Ярославского железнодорожного вокзала до аэропорта Домодедово составила 1800 руб. Задержка рейса ответчиком привела к тому, что истцы не попали на рейс Москва (Внуково) - Энфида (Тунис) №FV5743, отправлением в 05.00 3 сентября 2018г. из г. Москва. В результате истцы вынуждены приобрести билеты на рейс №U63597по маршруту Москва (Домодедово) – Энфида (Тунис), понеся дополнительные расходы на сумму 44650 руб. В связи с поздним прибытием к месту отдыха (Тунис), истцы отсутствовали в отеле 2 суток, стоимость проживания в одноместном номере составляет 3066,51 руб. за сутки, в двухместном – 4418,26 руб. Тем самым, стоимость проживания в отеле составила за эти пропущенные дни отдыха 14969,55 руб. В силу ст. 120 ВК РФ истцы имеют право на взыскание штрафа за просрочку доставки пассажиров в пункт назначения в размере 800 руб. за всех пассажиров (25% МРОТ). Истцы просят взыскать: в пользу Шемелова А.В. убытки 14308,01 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.; в пользу Шемелова А.В., ...., убытки 14308,01 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.; в пользу Шемеловой И.Э. убытки 14308,01 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.; в пользу Устюжанина С.В. убытки 19295,52 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Истцы Шемелов А.В., Шемелова И.Э., Устюжанин С.В. на заявленных требованиях настаивают. Шемелов А.В. указал, что истцы также просят взыскать штраф в размере 50% присужденных сумм.

Ответчик ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл.

В письменном отзыве ответчик не согласен с заявленными требованиями, указав, что вылет рейса UT376 (ЮТ376) от 02.09.2018г. был задержан по причине технических неисправностей задней входной двери воздушного судна. Осуществление воздушной перевозки было невозможно в виду наличия угрозы безопасности пассажиров. Законодатель не предусматривает ответственность перевозчика за обеспечение стыковки на рейсы разных авиакомпаний, оформленной пассажиром самостоятельно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 3 этой же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из содержания ст. 786 ГК РФ и ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В соответствии со ст. ст. 793, 784 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно ст. 19 Монреальской Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной 28 мая 1999 года, перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

В соответствии с п. 14 Преамбулы Общих правил компенсации и помощи пассажирам в случае отказа в посадке и отмены либо долговременной задержки рейсов, утвержденных Постановлением № 261/2004 Европейского парламента и Совета ЕС от 11 февраля 2004 года, обязанности обслуживающего авиаперевозчика должны быть ограничены или сняты в случаях, когда события оказываются вызваны чрезвычайными обстоятельствами, которых не удалось бы избежать даже в случае принятия всех возможных мер предосторожности. Такие обстоятельства, в частности, включают в себя события, происходящие из-за политической нестабильности, метеорологических условий, несовместимых с выполнением рейса, угрозы безопасности, непредвиденных рисков, связанных с нарушением техники безопасности полета, и забастовок, влияющих на работу обслуживающего авиаперевозчика.

Согласно ст. 20 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, заключенной в г. Варшаве 12.10.1929 года, перевозчик не несет ответственности, если он докажет, что им и поставленными им лицами были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что им было невозможно их принять.

Также, в соответствии со ст. 19 Варшавской конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от 12 октября 1929 года, ратифицированной на территории Российской Федерации 07.07.1934г., перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа или товаров.

В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007г. № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

Материалами дела подтверждается, что истцами (на 4 человек) был забронирован тур в Тунис (Энфида, Хаммамет) с 03.09.2018г. по 17.09.2018г.

В июле 2018г. истцы приобрели билеты на рейс UT376 (ЮТ376), Сыктывкар-Москва, отправление в 20.00 2 сентября 2018г. из г. Сыктывкара.

Тем самым, между сторонами был заключен договор воздушной перевозки.

К правоотношениям по перевозке пассажиров и багажа применяются нормы законодательства, предусмотренные ст. 400, 784, 793, 794 ГК РФ, ст. 102, 103, 105, 116, 120 Воздушного кодекса РФ и другие.

Вылет рейса UT376 (ЮТ376) был задержан до 04.00 3 сентября 2018г., что подтверждается отметками на посадочных талонах истцов. Рейс отправлен в 09.00 3 сентября 2018г.

В результате истцы были вынуждены добираться автотранспортом до г. Кирова и из г. Кирова железнодорожным транспортом до г. Москва.

Стоимость проезда от Ярославского железнодорожного вокзала до аэропорта Домодедово составила 1800 руб., данная сумма была оплачена Устюжанином С.В.

Задержка рейса ответчиком привела к тому, что истцы не попали на рейс Москва (Внуково) - Энфида (Тунис) №FV5743, отправлением в 05.00 3 сентября 2018г. из г. Москва. В результате истцы вынуждены приобрести билеты на рейс №U63597по маршруту Москва (Домодедово) – Энфида (Тунис), понеся дополнительные расходы на сумму 44650 руб. В связи с поздним прибытием к месту отдыха (Тунис), истцы отсутствовали в отеле 2 суток.

Претензия истцов от 13.11.2018г. была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что задержка рейса вызвана причинами, не зависящими от перевозчика, вследствие непреодолимой силы, то есть имеет место вина перевозчика в причинении истцу убытков.

Доводы отзыва об отсутствии оснований для возложения на авиакомпанию ответственности за задержку рейса, так как последняя произошла вследствие устранения неисправности транспортного средства, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, расцениваются судом как несостоятельные.

Техническая неисправность воздушного судна, из-за которой произошла задержка рейса, не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажиров, поскольку неисправность воздушного судна не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Кроме того, сама неисправность самолета, на которую ссылается ответчик, как причину задержки рейса, не была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами.

Ответчиком не было представлено доказательств обстоятельств непреодолимой силы, которые бы могли служить основанием для освобождения ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» от ответственности.

Доводы о том, что истцами самостоятельно было определено время между рейсами разных авиакомпаний, а у ответчика отсутствует обязанность организовывать стыковку рейсов разных авиакомпаний, судом также отклоняются.

Задержка рейса, выполнявшегося ответчиком, привела к тому, что истцы опоздали на стыковочный рейс, вылетающий из г. Москвы через 7 часов с момента ожидаемого прибытия самолета рейса UT376 по маршруту Сыктывкар - Москва (Внуково), что говорит о достаточном времени для обеспечения стыковки, и отсутствия в действиях истцов непредусмотрительности и риска, приведших к возникновению у них убытков либо увеличению их размера.

Суд обращает внимание, что прибытие рейса UT376 по маршруту Сыктывкар – Москва был запланировано в аэропорт Внуково и из этого же аэропорта намечено отправление рейса FV5743 по маршруту Москва - Энфида (Тунис). Тем самым, прибытие и вылет должны были состояться из одного аэропорта.

Доказательств того, что указанного промежутка времени было недостаточно для прохождения необходимых предполетных процедур, ответчиком не представлено.

Кроме того, истцы настаивают на взыскании суммы убытков не в связи с обязанностью организации стыковки рейсов, а в связи с ненадлежащим исполнением условий договора перевозки.

Суд также учитывает, что исходя из представленных ответчиком сведений, а кроме того, согласно данным на общедоступном Интернет-ресурсе, авиакомпания располагает достаточным парком воздушных судов, следовательно, ответчик мог проявить достаточную степень осмотрительности в сложившейся ситуации для минимизации возможных неблагоприятных последствий.

Истцы настаивают на взыскании с перевозчика штрафа.

В силу п. 1 ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Из ст. 120 ВК РФ следует, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ответчика в связи с ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора перевозки. При этом суд полагает, что в данной ситуации нельзя руководствоваться ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. (с изменениями), в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей помимо норм ГК РФ регулируются специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Таким образом, к отношениям сторон не могут применяться нормы ст. 28 и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из проездных документов истца следует, что истцы были приняты на рейс ЮТ376 в 20.00 02.09.2018г. Отправка указанного рейса была задержана, рейс отправлен в 09.00 3 сентября 2018г., тем самым задержка составила 11 часов. Истцы настаивают на взыскании задержки исходя из отметок на посадочных талонах (до 04.00 03.09.2018г.). В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Следовательно, задержка для истцов составила 8 час. Штраф необходимо рассчитывать исходя из следующего расчета: 100 рублей (МРОТ в соответствии с ФЗ от 19.06.2000г. №82-ФЗ): 25% х 8 часов = 200 руб. (в пользу каждого пассажира).

Ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации не исключает возможности взыскания убытков в полном объеме на общих основаниях в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении вины перевозчика в их причинении. Кроме того, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков в виде стоимости проезда к месту отдыха из г. Москва, а также оплате услуг такси в г. Москва.

Расчет суммы убытков, взыскиваемой в пользу каждого из истцов следующий.

Стоимость билетов на рейс №U63597по маршруту Москва (Домодедово) – Энфида (Тунис) составляет 44650 руб. В пользу каждого из истцов взыскать: 44650:4= 11162,50 руб.

В связи с поздним прибытием к месту отдыха (Тунис), истцы отсутствовали в отеле 2 суток, стоимость проживания Устюжанина С.В. в одноместном номере составляет всего 42931,17 руб. (42931,17:14=3066,51 руб. за сутки), стоимость проживания Шемеловых в двухместном номер – 61855,66 руб. (61855,66:14=4418,26 руб. за сутки). Следовательно, в пользу Шемелова А.В., Шемелова М.А., Шемеловой И.Э. взыскать 4418,26:3х2=2945,51 руб., в пользу Устюжанина С.В. – 3066,51х2=6 133,05 руб.

Кроме того, в пользу Устюжанина С.В. взыскать расходы по оплате услуг такси 1800 руб.

Разрешая требование заявителей о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Из содержания пункта 1 статьи 1099 ГК РФ следует, что основания и размер ком­пенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не­имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нема­териальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может воз­ложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при оп­ределении размеров которой принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а так же учитывается степень физиче­ских и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый дей­ствиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что мо­ральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав по­требителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенса­ции причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает доказанным факт нравственных страданий истца и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и страданиями заявителя.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ учитывает харак­тер перенесённых истцом нравственных страданий, индивидуальные особенно­сти её личности, а также причину возникновения морального вреда, как обстоятельство, влияющее на размер компенсации.

Оснований для освобождения ответчика от компенсации мораль­ного вреда, суд не находит.

Принимая во внимание изложенное, а так же требование разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счёт денежной компенсации мо­рального вреда 5 000 руб., полагая такую компенсацию, применительно к обстоя­тельствам дела, справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: в пользу Шемеловых – (11162,50+2945,51+200+5000)х50%=9654 руб., в пользу Устюжанина – (11162,50+6133,02+200+5000+1800)х50%=12147,76 руб.

Всего в пользу истцов следует взыскать: Шемелова А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Шемелова М.А., Шемеловой И.Э. – 28962,01 руб. (11162,50+2945,51+200+5000+9654), в пользу Устюжанина С.В. взыскать 36443,28 (11162,50+6133,02+200+5000+1800+12147,76).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» взыскать государственную пошлину в размере 2366,59 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиакомпания ЮТэйр» в пользу Шемелова А.В., Шемеловой И.Э., каждому убытки в размере 14108 рублей 01 копейку, неустойку 200 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 9654 рубля, а всего 28962 рубля 01 копейку.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиакомпания ЮТэйр» в пользу Устюжанина С.В. убытки 19095 рублей 52 копейки, неустойку 200 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 12147 рублей 76 копеек, а всего 36443 рубля 28 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиакомпания ЮТэйр» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 2366 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение - 30 марта 2019г.).

Судья В.И. Утянский