Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-31/2022 (1-594/2021;) от 01.11.2021

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2022 года                                <адрес>

Керченский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Халдеевой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Евсеенко Р.Е.,

потерпевшего – ФИО10.,

подсудимого – Ракитина О.А.,

защитника подсудимого Ракитина О.А.– адвоката Душаева Р.Ш., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ракитина Олега Александровича <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часов 00 минут, Ракитин Олег Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, находясь по приглашению собственника в <адрес> <адрес>, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями, по мотивам личной наживы, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, действуя умышленно, открыто, путем свободного доступа, против воли последнего, достал из кармана джинс, надетых на потерпевшем ФИО9. принадлежащий последнему мобильный телефон марки «<данные изъяты>», имей 1: №, имей 2: №, стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим картой оператора Волна +№, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, на счету которой денежных средств не было, держа вышеуказанный мобильный телефон в руках, игнорируя требования потерпевшего ФИО12. о возращении принадлежащего последнему похищенного имущества, понимая, что его действия явные для потерпевшего ФИО11., не реагируя на требования последнего и не желая возвращать имущество, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО13. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Действия Ракитина О.А. квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевший ФИО14 представил заявление о примирении с подсудимым, просил о прекращении уголовного дела в отношении Ракитина О.А. по указанному основанию, так как причиненный ему вред заглажен; претензий к подсудимому не имеет, материальный ущерб возместил полностью, извинился.

Подсудимый Ракитин О.А. просил прекратить в отношении него уголовное дело и пояснил, что он полностью признает вину в совершении инкриминируемого ему деяния, причиненный потерпевшему вред возмещен полностью, он попросил извинения у потерпевшего и они помирились с потерпевшим.

Защитник Душаев Р.Ш. поддержал позицию своего подзащитного и просил удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Евсеенко Р.Е не возражал относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав мнение участников процесса по ходатайству, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Нормами ст.25 УПК РФ определено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что подсудимый ранее не судим, совершил преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, признал вину в совершении преступления, причиненный вред заглажен полностью, потерпевший не имеет претензий к подсудимому и ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением, таким образом, суд приходит к выводу о том, что потерпевший и подсудимый примирились и обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшего и прекращению уголовного дела, не имеется.

На основании ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой прекращение уголовного преследования.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела решается судьба вещественных доказательств.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 212, 213, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Ракитина Олега Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, на основании заявления потерпевшего ФИО15., в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Ракитина Олега Александровича, отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Душаеву Р.Ш. за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья                                     Е.В. Халдеева