Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2-157/2017 ~ М-2-111/2017 от 13.04.2017

Дело № 2 - 2 – 157 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 мая 2017 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шульга В.В.

при секретаре Балясниковой Е.Г.

с участием

представителя истца Рябова И.Е.

(доверенность от дд.мм.гггг. №...)

представителя ответчика Майбах Н.С.

(доверенность от дд.мм.гггг. №...)

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Радужный Владимирской области гражданское дело по иску Фадеева А. В. к ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страховой выплаты

У С Т А Н О В И Л:

Фадеев А.В. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, указывая, что дд.мм.гггг. в результате дорожно -транспортного происшествия получил механические повреждения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак №..., виновником ДТП признан водитель другого транспортного средства Крюков С.Н. Случай был признан страховым, дд.мм.гггг. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., и по дополнительному акту от дд.мм.гггг. - <данные изъяты> руб., с чем он согласился, и просил принять отказ от требования в части выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., в том числе от расходов по оплате услуг эксперта техника, направления досудебной претензии, штрафа. Учитывая норму Закона об ОСАГО о сроках выплаты страхового возмещения, что выплата произведена дд.мм.гггг. вместо необходимого срока не позднее дд.мм.гггг.., у него возникло право требования неустойки за каждый день просрочки. Полагал необходимым определить сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб. от размера страховой выплаты <данные изъяты> руб. за период с дд.мм.гггг. за <данные изъяты> дня просрочки. Просил взыскать указанную сумму неустойки, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда принят отказ истца в части требований о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта техника в сумме <данные изъяты> руб., направлении досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., штрафа, в этой части производство по делу прекращено.

В судебное заседание истец Фадеев А.В. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил для участия своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Рябов И.Е. поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить, пояснив, что по обращению истца причинение вреда его транспортному средству признано страховым случаем, однако выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, недостающая часть страховой выплаты перечислена дд.мм.гггг.., по истечении <данные изъяты> дней, в связи с чем у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Также несвоевременное исполнение по выплате страхового возмещения влечет за собой компенсацию морального вреда, а обращение в суд - и судебных расходов.

Представитель ООО «СК«СЕРВИСРЕЗЕРВ» по доверенности Майбах Н.С. пояснила, что действительно по дополнительному акту о страховом случае дд.мм.гггг. истцу была перечислена страховая выплата, в связи с чем имелась задержка по ее выплате, не возражала против представленного расчета неустойки. Вместе с тем выразила несогласие с суммой компенсации морального вреда и размеров оплаты услуг представителя, и просила о снижении этих сумм.

Третье лицо – Крюков С.Н. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы по делу, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 «Страхование» ГК РФ, Законом от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела», Федеральным законом от 25.04.2002г.№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования (ст.3 Закона от 27.11.1992г.)

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО (п.2 ст.16.1 Федерального закона).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно- транспортного происшествия дд.мм.гггг. принадлежащему на праве собственности автомобилю истца марки Hyundai Avante, дд.мм.гггг. выпуска, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения ( л.д. 5).

Актом от дд.мм.гггг. ООО «СК «Сервисрезерв» признало событие дд.мм.гггг. страховым случаем, и определило к выплате потерпевшему Фадееву А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., которое перечислено дд.мм.гггг. платежным поручением №.... Дополнительным актом о страховом случае от дд.мм.гггг. страхователю определено к выплате <данные изъяты> руб., и перечислено платежным поручением от дд.мм.гггг. №....

В письменной досудебной претензии к страховщику от дд.мм.гггг. истец просил рассчитать неустойку в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, в исковом заявлении отразил период для взыскания неустойки с необходимой даты выплаты страхового возмещения (дд.мм.гггг. - после осмотра транспортного средства) с дд.мм.гггг..

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Тем самым, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, может быть предусмотрена законом или договором.

Право потерпевшего на предъявление страховщику требования о возмещении вреда, причиненного при использовании им транспортного средства, в пределах страховой суммы, предусмотрено ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ об ОСАГО.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ).

Из разъяснений п.п. 55-56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом дополнительно определенного актом от дд.мм.гггг. причиненного транспортному средству ущерба в сумме <данные изъяты> руб., истец в уточненном заявлении просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., за период с дд.мм.гггг. (<данные изъяты> дня) просрочки исполнения обязательств, согласно представленному расчету (<данные изъяты>). Представитель ответчика возражений против расчета не выразила, в связи с чем данный расчет принимается судом.

Анализ пояснений сторон и материалов дела свидетельствует, что страховщиком не были своевременно исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме дд.мм.гггг.., сумма дополнительного возмещения перечислена дд.мм.гггг.., в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера имевших место нравственных страданий истца вследствие невыплаты страховой суммы в полном объеме в установленные законом сроки и необходимости разрешения спора в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, компенсацию морального вреда подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращение за юридической помощью явилось обоснованным действием истца, не обладавшего в полной мере правовыми познаниями, в подтверждение понесенных затрат им представлены письменные документы, подтверждающие объем и размер оказанной помощи: - договор на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг. №..., квитанция серия АБ №... на сумму <данные изъяты> руб., из них - <данные изъяты> руб. - за подготовку искового заявления, <данные изъяты> руб. – участие представителя в судебном заседании. Указанные расходы понесены истцом в связи с отсутствием добровольного разрешения спора и вынужденного обращения в суд за защитой своих прав, поэтому доводы представителя ответчика о завышенном размере и необходимости снижения не могут быть приняты во внимание. Учитывая положения законодательства об установлении баланса между процессуальными правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, о разумных пределах оплаты услуг представителя, а также объем оказанных представителем юридических услуг и их значимость для заявителя, понесенные расходы следует признать обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Также истцом представлен подлинник доверенности на представителя на представление интересов в суде, удостоверенный нотариусом нотариального округа <...>, за составление которого уплачено по тарифу <данные изъяты> руб., и заявлено требование о взыскании данной суммы.

В силу абз. 3 п.2 п. постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из содержания подлинника доверенности, истец поручил представителю представлять его интересы во всех судебных органах по вопросам, связанным в ДТП, произошедшим дд.мм.гггг.г., повлекшим повреждение автомобиля Hyundai Avante, дд.мм.гггг. выпуска, цвет серый. Ненадлежащее исполнение страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме вызвало обращение истца и с досудебной претензией, и в суд, в этом случае его интересы осуществлял представитель по данной конкретной доверенности, которую представил в материалы дела, поскольку отношения между истцом как страхователем и страховой компанией по конкретному страховому случаю окончены, поэтому данные расходы следует признать необходимыми, произведенными по конкретному делу, и подлежащими взысканию с ответчика.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе и по уплате государственной пошлины.

В силу закона, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ), поэтому судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фадеева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Фадеева А. В. денежные средства ( неустойку ) за период с дд.мм.гггг. в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., возмещение расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) В.В.Шульга