Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2288/2019 ~ М-1498/2019 от 05.04.2019

Решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Фоминой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2288/19 по иску Крюковой ФИО11 к АО «Объединенная страховая компания» об обязании организовать восстановительный ремонт автомобиля, взыскании неустойки, судебных расходов

Установил:

Крюкова О.И. обратилась в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» об обязании организовать восстановительный ремонт автомобиля, взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>г/н №), двигаясь задним ходом по дворовому проезду, допустила наезд на припаркованный автомобиль (<данные изъяты> №), принадлежащий Крюковой ФИО12 (далее по тексту истец), что подтверждает определение № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. В результате автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил внешние и скрытые механические повреждения, а ей был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в свою страховую компанию Филиал АО "Объединенная Страховая Компания" (далее по тексту Ответчик) по страховому полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ, представив все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика провел осмотр поврежденного автомобиля на месте ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление ответчику на осуществление ремонта автомобиля в сервисе официального дилера ФИО2, т.к. с года выпуска автомобиля прошло менее двух лет и он находится на гарантийном обслуживании.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истице направление в сервис официального дилера ФИО2, находящегося по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истица доставила свой автомобиль в сервис официального дилера ФИО2, находящегося по адресу <адрес> для проведения ремонта. Автомобиль был принят сотрудниками сервиса официального дилера ФИО2 по акту приема-передачи автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) (по заказ-наряду №) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся экспертный осмотр автомобиля представителем ответчика в сервисе официального дилера ФИО2. Представитель ответчика пояснил, что после диагностики (дефектовки) требуется согласование со страховой компанией «ОСК» суммы ремонта. В этот же день сервисным консультантом сервиса официального дилера ФИО2, было направлено электронное письмо в "<данные изъяты>", "<данные изъяты> и <данные изъяты> с предварительной расценкой работ по восстановлению автомобиля ФИО2 Камри г/н № и просьбой согласовать смету. По настоящее время сумма ремонта не согласована и ремонт автомобиля не начат, мотивированного письменного отказа в ремонте автомобиля страховая не предоставила.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила незамедлительно организовать ремонт автомобиля.

Автосервис ФИО2 сделал предварительный расчет по восстановлению автомобиля истицы - сумма составила 220 364 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы был принят на ремонт согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

30 дней, отведенных ФЗ об ОСАГО на ремонт автомобиля, истекали ДД.ММ.ГГГГ Количество дней просрочки составляет 16 дней (на дату составления настоящего иска).

Таким образом, на дату составления настоящего искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик должен уплатить истице неустойку в размере 0,5% от суммы страхового возмещения.

По предварительному расчету истицы неустойка составляет <данные изъяты> рублей (0,5% от <данные изъяты> рублей - составляет <данные изъяты> рублей, умножаем на 16 дней, получаем неустойку равную <данные изъяты> рублей).

Истец, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований просит суд обязать АО «Объединенная страховая компания» организовать восстановительный ремонт автомобиля ФИО2 Камри г/н №, принадлежащий на праве собственности Крюковой О.И. в сервисе официального дилера ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в рамках страхового полиса ОСАГО серия ККК № от ДД.ММ.ГГГГ в течение трех рабочих дней с момента принятия судом решения; общий срок восстановительного ремонта определит не более 20 календарных дней с момента принятия решения; взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Крюкова О.И. в суд не явилась, в судебное заседание обеспечила явку своих представителей Бусаркину Е.И., Крюкова А.А.

В судебном заседании представители истца Бусаркина и Крюков А.А., полномочия подтверждены доверенностью, исковые требования поддержали, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Казарин Д.Н., полномочия подтверждены доверенностью, иск не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Самара-Север-Авто» Андреев А.А., полномочия подтверждены доверенностью, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль <данные изъяты> года выпуска приобретен истцом у ООО «Самара Юг Авто» - официального дилера ООО «Тойота Мотор» - по договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО9, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «Объединенная Страховая компания» по полюсу ККК №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО9 в повреждении имущества, принадлежащего истцу, как и наступление страхового случая, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Также установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, находится на гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Филиал АО «Объединенная Страховая компания» с заявлением, в котором просила отремонтировать автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в официальном сервисе Тайота по адресу: <адрес> б, т.к. автомобиль находится на гарантийном обслуживании, предоставив необходимый пакет документов, подтверждающий наступление страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом Филиал АО «Объединенная Страховая компания» произведен осмотр поврежденного транспортного средства в присутствии собственника автомобиля Крюковой О.И.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» выдало истцу направление на определение стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу, в Тойота Север.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом Филиал АО «Объединенная Страховая компания» произведен дополнительный осмотр транспортного средства в присутствии представителя Крюковой О.И. – Крюкова А.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензий в АО «Объединенная страховая компания», в которой потребовала после получения претензии незамедлительно (не более 1 календарных суток) согласовать сумму ремонта с сервисом официального дилера Тойота и выполнить все необходимые действия для того, чтобы сотрудники официального дилера Тойота приступили к ремонту автомобиля.

Как следует из ответа АО «ОСК» от ДД.ММ.ГГГГ, претензия ответчиком отклонена, поскольку АО «ОСК» не заключало договор с официальным дилером марки TOYOTA и было предложено истцу выбрать самостоятельно станцию технического обслуживания, с которой у АО «ОСК» заключен договор (полный список размещен на официальном сайте АО «ОСК»), либо сообщить удобную форму получения страхового возмещения (наличными деньгами через кассу или путем перечисления на банковские реквизиты) путем подачи соответствующего заявление о выплате страхового возмещения.

Поскольку требования истца ответчиком не выполнены, истец обратилась в суд для разрешения настоящего спора.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 названного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе, в пп. "е" п. 18.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях;

1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абз. 6 п. 15.2 ст. 12);

2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абз. 2 п. 3.1 ст. 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.6 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из письменного ответа ООО «Самара-Север-Авто», поступившего по запросу суда, следует, что между АО «Объединенная страховая компания» и ООО «Самара-Север-Авто» отсутствуют договорные отношения на оказания услуг по ремонту транспортных средств по договору ОСАГО.

В судебном заседании представитель ООО «Самара-Север-Авто» Андреев А.А. подтвердил отсутствие договорных отношений между АО «Объединенная страховая компания» и ООО «Самара-Север-Авто» на оказания услуг по ремонту транспортных средств по договору ОСАГО.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком не было достигнуто согласие на право потерпевшего самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания в сервисе официального дилера Тойоты, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с которой у страховщика на момент подачи заявления о страховом возмещении отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, при этом данное обязательство не может расцениваться как ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку на дату обращения истца к ответчику у АО «ОСК» отсутствовали договоры на организацию восстановительного ремонта со станциями соответствующими требованиям Закона об ОСАГО в отношении истца, на основании абз. 6 п. 15.2 и подп. «е» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения должна была осуществлена путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.

В ходе судебного разбирательства судом доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая, истцом не представлено.

Проанализировав с учетом вышеприведенных правовых норм, установленные по делу фактические обстоятельства, исследованные письменные доказательства и, дав всему этому оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Крюковой О.И. об организации восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный <данные изъяты> в сервисе официального дилера Тойоты расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в рамках страхового полиса ОСАГО серия ККК № от ДД.ММ.ГГГГ в течение трех рабочих дней с момента принятия судом решения, не подлежат удовлетворению.

Требования об определении общего срока восстановительного ремонта не более 20 календарных дней с момента принятия решения и взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей являются производными от основного требования, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Крюковой ФИО13 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 июня 2019 года.

Председательствующий          Л.А.Орлова