Решение по делу № 2-2155/2020 от 02.12.2019

Дело № 2-2155/2020                            02.06.2020

78RS0017-01-2019-007012-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

При секретаре Погребной А.С.,

С участием представителя истца Чертовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сардоникс Групп» к ООО «СПб-Автоматика», Мурашко Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 24.04.2019 между истцом и ответчиком ООО «СПб-Автоматика» был заключен договор поставки №СГ-0132, в соответствии с условиями которого истцом в период с 25.04.2019 по 07.08.2019 был поставлен товар на общую сумму 1464480 рублей 52 копейки. Оплата была произведено частично, задолженность составляет 555480 рублей. Надлежащее исполнение обязательств по договору поставки обеспечивалось договором поручительства, заключенным между истцом и Мурашко А.А.. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору поставки №СГ-0132 от 24.04.2019 в размере 555480 рублей 52 копейки, пени по договору из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга за период с 18.11.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Ответчикам в установленном законом порядке были направлены извещения о слушании дела. Ответчики в суд не явились. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, поддержавшего заявленные требования, пояснившего, что размер пени по состоянию на 01.06.2020 составляет 144959 рублей 36 копеек, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

В силу ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленные сроки, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

Как следует из представленных документов, 24.04.2019 между истцом и ответчиком ООО «СПб-Автоматика» был заключен договор поставки №СГ-0132, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товары, согласно приложениям (счета-фактура, товарная накладная и счет) (л.д.№)

Надлежащее исполнение обязательств по этому договору обеспечивалось поручительством Мурашко А.А. на основании договора поручительства к договору от 24.04.2019 (л.д.№).

В соответствии с п. 1.9 договора поручительства предел ответственности поручителя по договору составляет сумму 500000 рублей плюс штрафные санкции, суммы неустоек, расходов и другие суммы, причитающиеся кредитору по договору поставки, а так же возможные издержки, связанные с его принудительным исполнением.

Истцом в период с 25.04.2019 по 07.08.2019 был поставлен товар на общую сумму 1464480 (409866,4+305426+41164,8+693009,6+15013,2) рублей 52 копейки (л.д.№).

Ответчиком произведена оплата в размере 909000 рублей (л.д. №).

Задолженность составляет 555480 рублей 52 копейки (1464480,52-909000).

Доказательств оплаты в большем размере, чем указано истцом, ответчиками в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

При этом, принимая во внимание, что договором поручительства установлен предел ответственности поручителя по договору суммой 500000 рублей, с ответчиков ООО «СПб-Автоматика», Мурашко А.А. в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по договору в размере 500000 рублей.

С ответчика ООО «СПб-Автоматика» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 55480 рублей 52 копейки.

Рассматривая требования в части взыскания неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.3 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе требовать у покупателя выплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, п.8.3 договора поставки, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Расчет пени по состоянию на 01.06.2020 – 144959 рублей 36 копеек – судом проверен.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, доводы ответчика, приводимые в обоснование ходатайства о снижении неустойки, учитывая период просрочки, последствия нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать ее в размере 20000 рублей.

При этом, принимая во внимание, что задолженность перед истцом ответчиками не погашена, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начиная с 02.06.2020 в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9116 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО «Сардоникс Групп» с ООО «СПб-Автоматика», Мурашко Алексея Анатольевича солидарно задолженность по договору поставки в размере 500000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9116 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Сардоникс Групп» с ООО «СПб-Автоматика»,    задолженность по договору поставки в размере 55480 рублей 52 копейки

Взыскивать ООО «Сардоникс Групп» с ООО «СПб-Автоматика», Мурашко Алексея Анатольевича солидарно неустойку с 02.06.2020 в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2020 до дня фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2020 года.

Судья                                                     Никитина Н.А