Решение по делу № 2-8540/2021 ~ М-6479/2021 от 02.07.2021

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-8540/2021

УИД 86RS0004-01-2021-010809-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут                                  13 октября 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Кима А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к Ушакову С.В., Ушаковой Ю.В. о взыскании суммы процентов по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сургутнефтегазбанк» (далее также Банк, Истец) обратилось в суд с указанным иском к Ушакову С.В., Ушаковой Ю.В., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сургутнефтегазбанк» и Ушаковым С.В. заключён кредитный договор № № (далее также Договор), по условиям которого Банк предоставил кредит ответчику 2 619 000 руб. Заемщик обязан возвратить кредит аннуитетными платежами и ежемесячно уплачивать проценты в сроки, согласно Плану возврата кредита и уплаты процентов (п. 2 кредитного договора). Заемщик обязан уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 13,45 % годовых, согласно п. п. 4 Кредитного договора. При нарушении сроков возврата кредита, установленных Планом возврата кредита и уплаты процентов, Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 9% годовых. Уплата неустойки не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом
(п. п.12). Кредит обеспечивается ипотекой приобретаемого жилья (предмет залога), договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Ушаковой Ю.В.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, АО «Сургутнефтегазбанк» обратилось в Сургутский городской суд с заявлением о досрочном солидарном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО – Югры было вынесено решение о солидарном взыскании с должников в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору в размере 2 692 577,42 руб. В связи с несвоевременным погашением задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования в размере 857 751,97 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты при нарушении сроков возврата кредита в размере 8 242,20 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена неустойка в размере 5 515,23 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 871 509,40 руб., состоящую из процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом в пределах срока пользования в размере 857 751,97 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при нарушении сроков возврата кредита в размере 8 242,20 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 515,23 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 915,09 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ушаков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен, просил рассмотреть дело без его участия. Представил в суд возражения, в которых просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в соответствии с которой уменьшить неустойку. Также просил применить п. 6 ст. 395 ГК РФ, на основании которого уменьшить предусмотренные договором проценты.

Ответчик Ушакова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена, о причинах неявки не сообщила.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сургутнефтегазбанк» и Ушаковым С.В. заключён кредитный договор № (далее также Договор), по условиям которого Банк предоставил кредит ответчику 2 619 000 руб. Заемщик обязан возвратить кредит аннуитетными платежами и ежемесячно уплачивать проценты в сроки, согласно Плану возврата кредита и уплаты процентов (п. 2 кредитного договора). Заемщик обязан уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 13,45 % годовых, согласно п. п. 4 Кредитного договора. При нарушении сроков возврата кредита, установленных Планом возврата кредита и уплаты процентов, Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 9% годовых. Уплата неустойки не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом
(п. п.12). Кредит обеспечивается ипотекой приобретаемого жилья (предмет залога), договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Ушаковой Ю.В..

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Сургутнефтегазбанк» к Ушакову С.В., Ушаковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворены.

Судебным актом постановлено: «Взыскать солидарно с Ушакова С.В., Ушаковой Ю.В. в пользу акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» по кредитному договору № Р242477 от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 692 577,42 рублей, в том числе: ссудная задолженность 2 581 329,88 рублей, просроченная ссудная задолженность – 9540,17 рублей, проценты за пользование кредитом – 101362,61 рублей, проценты при нарушении сроков возврата кредита – 205,71 рублей, неустойка – 139,05 рублей.

Взыскать с Ушакова С.В., Ушаковой Ю.В. в пользу акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» уплаченную государственную пошлину в размере 21662,89 рублей, по 10831,45 рублей с каждого.»

Решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования в размере 857 751,97 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты при нарушении сроков возврата кредита в размере 8 242,20 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена неустойка в размере 5 515,23 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено погашение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 33 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-В10-20 предусмотрено, что в случае не исполнения судебного решения о взыскании с заемщика суммы основного долга и процентов заимодавец вправе потребовать уплаты процентов, в том числе за период времени с даты, по которую были взысканы проценты, до момента его фактического исполнения.Согласно пункту 1.1.,4.1. договора поручительства, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком за невыполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие расчет задолженности по процентам, неустойки ответчиками не представлен. Представленный расчет задолженности выполнен арифметически верно, проверен судом.

Материалами дела установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя договором обязательства, график погашения кредита нарушался неоднократно.

Учитывая, что кредитные обязательства носили долгосрочный характер (Договор ипотеки), а также длительное неисполнение ответчиками взятых на себя обязательств, а также размер целевого кредита на приобретение квартиры (2 619 000 руб.), суд приходит к выводу о нецелесообразности снижения суммы взыскиваемых процентов за пользование кредитом в порядке п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу п. 2 ст. 333 ГК РФ, распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая характер заявленного спора, исходя из того, что обязательства ответчиками не исполнялись в течение длительного периода времени, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки в размере 5 515,23 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку снижение размера неустойки не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В данном случае должники не должны извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 915,09 руб., понесенные истцом при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░242477 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 871 509,40 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░:

- 857 751,97 ░░░. -░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- 8 242,20 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- 5 515,23 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 915,09 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░

░░░░░ ░░░░░ «13» ░░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░

№ 2-8540/2021 ░░░ 86RS0004-01-2021-010809-19

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

__________________________________ ░.░. ░░░

░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░/░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░