Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2017 ~ М-98/2017 от 22.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 марта 2017 года

Приволжский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Калякиной Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Союз» о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к СПКК «Союз» о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указывает, на то, что 27.11.2013г. с СПКК «Союз» был заключен договор займа 3ЗП/4/ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик получил в долг 1300000 рублей.

Договором займа предусмотрено, что срок возврата займа определяется моментом востребования, также заёмщик обязался возвратить заём и выплатить причитающиеся проценты в полном объёме или частями не позднее 30 дней с момента предъявления требования о возврате суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление с требованиями возврата суммы займа с оставшимися процентами.

Несмотря на то, что срок возврата полученной ответчиком суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответчик не вернул заёмные средства.

Согласно справки выданной ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ сумма по невыплаченным процентам по договору займа составила 101839 рублей.

В договоре займа также было определено, что в случае неуплаты денежной суммы в срок, будет начисляться пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, время просрочки составило 37 дней, в связи с чем размер пени составил 48100 рублей.

На основании чего, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 900000 рублей, проценты в размере 101839 рублей пени в размере 33300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 18254 рубля и оплату судебных в счёт стоимости доверенности на представление интересов в размере 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, заявленные требования поддержал по вышеуказанным основаниям.

ФИО4,представляя интересы ответчика в судебном заседании исковые требования признал, при этом указав на завышенный размер оплаты расходов на юридические услуги, в связи с чем просил о снижении судебных расходов в части оплаты юридических услуг.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд полагает необходимым иск ФИО1 в лице представителя ФИО2, о взыскании денежных средств, удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого

оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу ч.1. ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что на момент заключения договора ФИО4 являлся председателем СПКК «Союз», действующий на основании Устава, и именно им от имени СПКК «Союз» подписан договор займа.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

По правилам п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как следует из материалов дела, что между ФИО1 и СПКК «Союз» в лице председателя ФИО4 27.11.2013г. был заключен договор займа 3ЗП/4/ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик получил в долг 1300000 рублей (л.д. 9-10).

По условиям указанного договора, займодавец обязуется предоставить заёмщику денежные средства в сумме 1300000 рублей, а заёмщик обязуется принять (передача денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером (п. 1.5.)) и возвратить в порядке и сроки, установленные договором, сумму займа и выплатить проценты в полном объёме или частями не позднее 30 дней с момента предъявления требования о возврате суммы займа (п. 2.1.1.), срок возврата займа определён моментом востребования (п. 1.6.), соответствии с п. 1.7 по договору должны быть выплачены проценты, при этом по договору предусмотрена ответственность (п. 3).

В рамках указанного договора истец передал денежные средства в заём ответчику в сумме 1300000 рублей (л.д. 8 – квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление с требованиями возврата суммы займа с оставшимися процентами (л.д. 11).

Поскольку ответчиком в установленный договором займа срок денежные средства истцу возвращены не были, доказательств возврата денежных средств, полученных по договору займа, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 1300000 рублей.

В силу закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера пункта 1 ст. 809 ГК РФ стороны договора займа вправе установить любой порядок получения процентов на сумму займа, а также размер этих процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность, по начисленным, но невыплаченным процентам, ответчика перед истцом составляет 101839 рублей (л.д. 7 – справка). Размер процентов сторонами в ходе судебного заседания не оспаривался.

Пунктом 3.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, заёмщик обязуется уплатить неустойку/пеню в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки предусмотрен договором сторон, которые свободны в его заключении, разумность действий и добросовестность которых в указанных правоотношениях предполагается.

Как следует из материалов дела, размер неустойки составил 48100 рублей, данный расчёт неустойки, принимается судом, а иного расчёта стороной ответчика суду предоставлено не было, представитель ответчика в судебном заседании согласился с требованиями в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и на оплату доверенности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако, суд, исходя из характера и объёма рассматриваемого дела, и с учётом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объём и характер оказанных услуг в защиту интересов ФИО1 (составление искового заявления, претензии), степень их правового и процессуального значения, роль представителя в ходе судебного разбирательства (участие в двух судебных заседаний), а также доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов подлежит снижению до 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Союз» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Союз» в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 1449939 (один миллион четыреста сорок девять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей, из которых: 1300000 рублей – сумма займа, 101839 рублей – проценты, 48100 рублей – пени.

Взыскать Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Союз» в пользу ФИО1 возврат госпошлины в размере 18254 (восемнадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля.

Взыскать Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Союз» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Союз» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна Е.В. Калякина

Справка:

Решение вступило в законную

силу ДД.ММ.ГГГГ Е.В. Калякина