Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-44/2018 от 30.03.2018

Дело № 1-44/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении дела за примирением сторон

г. Шимановск                            11 апреля 2018 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Белогрудовой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шимановского района Жир Ю.А.

обвиняемого Милосердова С.М., и его защитника – адвоката Даниленко В.В., <данные изъяты>

при секретаре Максимовой А.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

Милосердова Сергея Максимовича, <данные изъяты>, ранее не судимого.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Милосердов С.М. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, находясь в гараже расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, увидев на руле мотоцикла кожаные перчатки - <данные изъяты>» стоимостью 7900 рублей принадлежащие ФИО5, по внезапно возникшему преступному умыслу решил совершить хищение указанных кожаных перчаток.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, Милосердов С.М., находясь в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и удовлетворение своих личных материальных потребностей, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с корыстной целью, умышленно, незаконно, тайно похитил лежащие на руле мотоцикла с вышеуказанного гаража <данные изъяты>, кожаные перчатки «<данные изъяты> стоимостью 7900 рублей принадлежащие ФИО5

Затем Милосердов С.М. осознавая, что противоправно, безвозмездно изъял в свою пользу кожаные перчатки - <данные изъяты>», с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный имущественный ущерб на общую сумму 7900 рублей.

Названные действия Милосердова С.М. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия и по его окончании потерпевшим ФИО6 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Милосердова С.М. в связи с примирением сторон (л.д. 82, 121).

В связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела, в соответствии с требованиями п. 3 ч.2 ст.229 УПК РФ, судом было назначено предварительное слушание.

В предварительное слушание потерпевший ФИО6 не явился, о месте и времени заседания уведомлен, посредством СМС сообщения ДД.ММ.ГГГГ С учетом положений ч. 4 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание проведено в отсутствии неявившегося потерпевшего ФИО6

Обвиняемый Милосердов С.М. возражений о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не имел. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны, ему понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.

В ходе предварительного слушания защитник Милосердова С.М. - адвокат Даниленко В.В. просил заявление потерпевшего о прекращении производства по делу в отношении Милосердова С.М. в связи с примирением сторон удовлетворить, пояснив при этом, что его подзащитный совершил впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причинённый потерпевшему ущерб в полном объеме, потерпевший каких-либо претензий к Милосердову С.М. не имеет.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Шимановского района Амурской области Жир Ю.А. возражений о прекращении дела за примирением сторон не имела, пояснила, что для этого имеются все основания указанные в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Милосердова С.М., суд приходит к следующим выводам.В соответствии с п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела.

В силу ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 9 и п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно сведениям ИЦ УМВД РФ по Амурской области и ГИАЦ МВД России - Милосердов С.М. ранее не судим (л.д. 92-93, 146).

Таким образом, Милосердов С.М. к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ привлекается впервые.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Милосердов С.М., предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести.

Милосердов С.М. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе всего предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления; вину признал полностью; раскаялся в содеянном, полностью возместил потерпевшему имущественный ущерб, каких-либо претензий потерпевший к Милосердову С.М. не имеет; ему понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием.

При таких данных, а также учитывая объективные данные о личности Милосердова С.М., который по месту жительства, по месту работы в целом характеризуется положительно (л.д. 112-114), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 95, 97), по итогам предварительного слушания суд считает возможным на основании ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Милосердова С.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Милосердова Сергея Максимовича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Милосердова С.М. отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: копию товарного чека хранить при материалах уголовного дела в период всего срока хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его вынесения.



Председательствующий судья                    С.А. Белогрудова