Решение по делу № 12-720/2019 от 19.08.2019

Ад.<адрес>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

07 октября 2019 года                                                                             <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО6, с участием представителя привлекаемого лица МБУ «Махачкала-1» по доверенности ФИО3, представителя Административной <адрес> ФИО2,

рассмотрев жалобу МБУ «Махачкала-1»на постановление Административной комиссии внутригородского района <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым МБУ «Махачкала-1»признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.6 ч.1 КоАП РД, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии внутригородского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, МБУ «Махачкала-1»признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.6 ч.1 КоАП РД, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Как это вытекает из постановления, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3.6 КоАП РД, вмененное МБУ «Махачкала-1» выразилось в том, 11:10 часов 22.07.2019г. допустил административное правонарушение, а именно: нарушил п. 19.5 согласно которому Общество допустило загрязнение объектов.

Не соглашаясь с данным постановлением, МБУ «Махачкала-1»обратилось с жалобой на него, указав, в нарушении требований ст. 27.8 КоАП РФ он не извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия постановления не направлялась по месту нахождения юридического лица. Кроме того, считают, что не являются субъектом вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель МБУ «Махачкала-1»ФИО1 Ш.А., доводы жалобы поддержал, просил суд удовлетворить. Также пояснил, что народным собранием РД ст. 3.6 признана утратившей свое действие.

Представитель Административной комиссии внутригородского района «<адрес>», ФИО4, доводы жалобы не признал, в удовлетворении просил отказать..

Выслушав сторон, исследовав письменные дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении дела административной комиссией установлено, что 23.07.2019г. зам.начальника МК ФИО5 составил протокол об административном правонарушении в отношении МБУ «Махачкала-1», который допустил следующее нарушение: 11:10 часов 22.07.2019г. допустил административное правонарушение, а именно: нарушил п. 19.5 согласно которому Общество допустило загрязнение объектов.

Указанные выводы Административной комиссии <адрес> при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не могут быть приняты судом во внимание.

Частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации установлено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Положения части 2 статьи 1.7, пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются взаимосвязанными, воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам действие закона, отменяющего или смягчающего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 данного Кодекса, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено (пункт 33.2).

Судом установлено, что согласно Закону Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 72 "О внесении изменений в Кодекс Республики Дагестан об административных правонарушениях" (принят Народным Собранием РД ДД.ММ.ГГГГ) статья 3.6 КоАП РД - утратила силу.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решения.

В связи с изложенным, постановление Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым МБУ «Махачкала-1» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.6 ч.1 КоАП РД, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Жалобу МБУ «Махачкала-1» на постановление Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым МБУ «Махачкала-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.6 ч.1 КоАП РД, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, - удовлетворить.

Постановление Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым МБУ «Махачкала-1» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.6 ч.1 КоАП РД, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья