Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7630/2016 ~ М-7822/2016 от 21.09.2016

Дело 2-7630/2016 <***>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 26.12.2016 года)

г. Екатеринбург 20 декабря 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретареКульментьевой М.Э.,

с участием истца Шуляцкой В.И., представителя истца Каюмов И.Р., представителя ответчика по доверенности Зубенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуляцкой В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Союз святого Иоанна воина» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шуляцкой В.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что является собственником ***. На первом этаже указанного дома расположен магазин «Верный», принадлежащий ООО «Союз святого Иоанна воина». Ответчик осуществляет деятельность по организации розничной торговли пищевыми продуктами, по приготовлению хлебобулочных изделий, а также по реализации промышленных товаров. В процессе приготовления хлебобулочных изделий гарь и запах попадает в общедомовую вентиляционную систему, вследствие чего у истца ухудшилось состояние здоровья, она лишена возможности на комфортное проживание и надлежащее использование своего жилого помещения в соответствии с установленными санитарно-эпидемиологическими требованиями.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика привести в соответствие с СанПиН 2.1.2.2645-10 деятельность по организации розничной торговли пищевыми продуктами, по приготовлению хлебобулочных изделий в магазине «Верный», расположенном по адресу ***, а именно: оборудовать автономную вентиляционную систему магазина «Верный», установить шахту вытяжной вентиляции над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1м.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

Определением суда от 03.11.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Орджоникидзевская УЖК».

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно были уточнены исковые требования. В соответствии с последними уточнениями исковых требований истец просит обязать ответчика приостановить производство хлебобулочных изделий в магазине «Верный» по адресу *** до момента установки автономной системы вентиляции отдельно от общедомовой системы вентиляции, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

Определением суда от 20.12.2016 года производство по делу в части требований к ответчику привести в соответствие с СанПиН 2.1.2.2645-10 деятельность по организации розничной торговли пищевыми продуктами, по приготовлению хлебобулочных изделий в магазине «Верный», расположенном по адресу ***, а именно: выполнить работу по выносу (выводу) вентиляции духового шкафа, используемого для приготовления хлебобулочных изделий в магазине «Верный», отдельно от общедомовой системы вентиляции *** в ***, об установлении шахты вытяжной вентиляции над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1м прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В судебном заседании истец Шуляцкой В.И., представитель истца Каюмов И.Р. на требованиях иска с учетом уточнений настаивали, просили его удовлетворить по заявленным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности от *** Зубенко А.С. требования иска не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Из отзыва следует, что на основании долгосрочного договора аренды нежилого помещения № *** *** года ООО «Союз святого Иоанна воина» пользуется нежилым помещением, общей площадью *** кв.м., расположенным по адресу *** литер ***. Вентиляционные каналы в данном доме устроены так, что воздух, поднимающийся вверх с нижних этажей, не может попасть в помещения верхних этажей, если только не нарушена конструкция вентиляционной шахты. Каких-либо изменений в устройство вентиляционной шахты ответчик не вносил. Доказательств того, что гарь и запах от приготовления хлебобулочных изделий попадают в квартиру истца не представлено. Поскольку ответчик действовал в соответствии с заключенными с третьими лицами договорами, каких-либо нарушений допущено не было, требования истца о взыскании морального вреда полагает безосновательными, поскольку нарушений неимущественных прав истца не доказано. Также полагал необоснованными требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере, поскольку исполнение услуг по досудебной подготовке документов (заявлений, претензий, жалоб) не доказано, равным образом не доказано участие в судебном заседании представителя истца именно по договору с ООО «Гарант».

Представитель третьего лица ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил. В предварительном судебном заседании 29.11.2016 года представителем ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» по доверенности от *** Гумеровой Р.Р. представлен отзыв на иск, приобщенный к материалам дела. Из отзыва следует, что ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» является управляющей компанией *** в *** с 20.04.2016 года. В ходе работ по очистке вентиляционных каналов в указанном многоквартирном доме установлено, что духовой шкаф, установленный в магазине «Верный», присоединен к общедомовой системе вентиляции в нарушение требований п. 4.8 Сан ПиНа 2.1.2.2645-10, в связи с чем было вынесено предписание о вынесении вентиляции духового шкафа отдельно от общедомовой вентиляции. Данное предписание исполнено не было. 03.09.2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга ООО «Союз святого Иоанна воина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. Кроме того, поскольку вентиляционный канал в многоквартирном доме является общедомовым имуществом, вопросы его использования решаются общим собранием собственников многоквартирного дома. Между тем, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного *** в *** по вопросу использования фасада многоквартирного дома для установления автономного вентиляционного канала не принималось, проекта согласования установки автономного вентиляционного оборудования в адрес ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» не поступало. На основании указанных доводов, ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица, мнение истца и его представителя, представителя ответчика, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.1 ст. 41, ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец Шуляцкой В.И. является собственником ***, общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ***.

Также в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что ответчик ООО «Союз святого Иоанна воина» осуществляет деятельность по организации розничной торговли пищевыми продуктами, в том числе по приготовлению хлебобулочных изделий непосредственно в помещении магазина, а также по реализации промышленных товаров в магазине «Верный», расположенном на первом этаже многоквартирного *** в ***.

Согласно ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции, проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.

В соответствии с п.1 ст. 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п. 4.8, п.4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 года № 64 (в редакции 27.12.2010 года), вентиляция объектов, размещенных в жилых зданиях, должна быть автономной. Допускается присоединять к общей вытяжной системе жилого здания вытяжную вентиляцию общественных помещений, не имеющих вредных выбросов. Шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м.

При этом суд отмечает, что СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать не только при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве, но и при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Санитарные правила предназначены как для граждан, так и для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, а также с эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно п. 4.4, п.4.3 СП 2.3.6. 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 года № 23 (в редакции 03.05.2007 года), система вентиляции организаций торговли, расположенных в жилых домах и зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Для складских помещений продовольственных и непродовольственных товаров в организациях торговли оборудуются раздельные системы вентиляции.

Положения СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» распространяются в том числе на действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей. Санитарно-эпидемиологические правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (далее - организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года) индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Из материалов дела следует, что *** специалистами Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма в связи с поступившей жалобой Шуляцкой В.И. в отношении работы вентиляционной системы магазина «Верный» ООО «Союз святого Иоанна воина», расположенного по адресу ***, присоединенной к общедомовой вентиляционной системе указанного многоквартирного дома, было проведено административное расследование.

По результатам проведенного административного расследования было установлено, что приток воздуха в вентиляционные каналы дома осуществляется при помощи приточной установки, расположенной на высоте примерно 2 м от земли со стороны входов в подъезды жилых домов. В торговом зале на потолке установлены диффузоры на вытяжку и приток воздуха. В торговом зале имеется печь для изготовления хлебобулочных изделий, над печью установлена вытяжная установка, представленная гофрированной трубой. Данная труба уходит в вытяжное отверстие в стене дома. При визуальном осмотре, а именно при вскрытии потолочного покрытия, было установлено, что вытяжная труба, установленная над печью, подсоединена к общедомовой вентиляционной системе, тем самым запах и гарь попадает в общедомовую вентиляцию, что ухудшает условия проживания людей. Также при визуальном осмотре крыши жилого дома, наличие шахты автономной вытяжной вентиляции, выходящей на 1 м от конька крыши, не установлено, имеется шахта общедомовой вентиляции.

Таким образом, сделан вывод, что вентиляционная система магазина «Верный», расположенного по адресу ***, не соответствует требованиям п. 4.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и п. 4.4 СП 2.3.6. 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2015 года ООО «Союз святого Иоанна воина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, и привлечено к административной ответственности.

Также из материалов дела следует, что в октябре 2016 года в отношении магазина «Верный» ООО «Союз святого Иоанна воина» также было проведено административное расследование в связи с жалобами Шуляцкой В.И. на вентиляционную систему магазина «Верный» ООО «Союз святого Иоанна воина», по результатам которого установлено, что фактически выявленные ранее нарушения ответчиком санитарных правил не устранены, вентиляционная система магазина «Верный» не соответствует требованиям действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения по тем же основаниям.

Кроме того, из материалов дела следует, что присоединение вентиляции духового шкафа к общедомовой системе вентиляции не было согласовано с управляющей организацией ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», осуществляющей управление многоквартирным домом *** по *** в *** в соответствии с договором управления многоквартирным домом от *** года, в связи с чем 23.06.2014 года ООО «Союз святого Иоанна воина» было выдано предписание о вынесении вентиляции духового шкафа отдельно от общедомовой вентиляции.

Поскольку ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств приведения вентиляционной системы магазина «Верный», расположенного по адресу ***, в соответствие с действующим законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, факт отсутствия автономной вентиляции и использование при изготовлении хлебобулочных изделий общедомовой вентиляции многоквартирного дома суд полагает установленным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности факта нарушения ответчиком санитарных правил, направленных на установление и обеспечение требований комфортного и безопасного проживания в данном случае истца в принадлежащем ей жилом помещении, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как собственника жилого помещения. При этом суд полагает, что вопреки доводам стороны ответчика именно на нем в данном случае лежала обязанность доказать отсутствие нарушения прав истца осуществлением работ по изготовлению хлебобулочных изделий, поскольку сам факт нарушения санитарных норм и правил свидетельствует о нарушении прав истца именно деятельностью ответчика.

Более того, в силу п. 1, п. 2 и п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующий этим требованиям.

Согласно п.1 ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Факт осуществления ответчиком работ (оказания бытовых услуг) населению по изготовлению хлебобулочных изделий для их последующей реализации в магазине не оспорен сторонами, однако доказательств того, что указанная деятельность в полном объеме соответствует установленным стандартам безопасности не только потенциальных покупателей, но и иных лиц, проживающих в непосредственной близости от производства хлебобулочных изделий, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав включают в том числе пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; выбор способа защиты права принадлежит непосредственно лицу, чье право нарушено, с учетом вышеизложенного, суд полагает требования истца в части возложения на ответчика обязанности приостановить производство хлебобулочных изделий в магазине «Верный» по адресу *** до момента установки автономной системы вентиляции отдельно от общедомовой подлежащими удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ее неимущественных прав действиями ответчика, а именно связанными с ухудшением состояния здоровья, подтверждающие что приступы головной боли и удушье связаны именно с гарью и запахами, образующимися в результате приготовления хлебобулочных изделий в магазине «Верный» ООО «Союз святого Иоанна воина», попадающими в общедомовую вентиляцию, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг ООО «<***>» по даче консультации, подготовке жалоб и заявлений, подготовке искового заявления в размере *** рублей, несение которых подтверждается договором *** от *** и чеком, а также расходов по оплате работ по договору об оказании юридических услуг ООО «<***> на оказание услуг представителя в суде в размере *** рублей, несение которых подтверждается договором *** от *** и чеком.

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной работы по консультированию истца, по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, непредставление доказательств исполнения договора на досудебную подготовку документов в полном объеме согласно перечню услуг, участие представителя ООО «<***> согласно доверенности от *** Чуприянова В.Н. только в одном судебном заседании, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг с ООО «Союз святого Иоанна воина» в пользу истца в общем размере *** рублей.

Суд отмечает при этом, что в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ООО «<***>». Между тем в судебных заседаниях интересы истца представлял Каюмов И.Р. на основании нотариальной доверенности от ***, впоследствии отозванной истцом, доказательств наличия трудовых отношений между Каюмов И.Р. и ООО «<***> истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░ *** ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <***> ░.░. ░░░░░░