Решение по делу № 2-2825/2017 ~ М-2284/2017 от 29.06.2017

Дело № 2-2825/17.

Поступило в суд 29.06.2017.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М       Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 октября 2017 года                                                                            г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                                        А.А. Киевской

При секретаре                                                                                    А.В. Кожевниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой Т. В., Горбачевой И. И. к акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» о взыскании денежных средств,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

          Истцы Горбачева Т.В., Горбачева И.И. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ЖилФинанс» и Горбачевой Т.В., Горбачевым В.В. был заключен кредитный договор №-№ в соответствии с условиями которого кредитором заемщику был выдан кредит в размере № рублей сроком на № месяца с даты предоставления кредита. Выдача кредита подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора, за полученный кредит Заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере № процентов годовых. Пунктом 3.3.5 кредитного договора установлен порядок возврата кредита и оплаты процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере № рублей. Кредитором и заемщиком был согласован график платежей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик сделал взнос на текущий счет в сумме № руб. ДД.ММ.ГГГГ оплачено № руб. в качестве платы за подключение опции «Снижение ставки». Ежемесячные аннуитетные платежи вносились заемщиком в кассу банка в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей: приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком была внесена сумма № руб., что является полным досрочным погашением кредита и процентов по нему. Истцы считают, что взимание кредитором платежа за подключение опции «Снижение ставки» в сумме № руб. является необоснованным и незаконным. Также при расчете суммы досрочного погашения кредита не учтена сумма № руб., внесенная заемщиком на текущий счет по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически в день получения кредита ДД.ММ.ГГГГ заемщик вернул кредитору сумму № руб. Кредитор данную сумму не учитывал при учете суммы основного долга и при расчете процентов, т.е. расчет процентов производился на остаток основного долга, который уменьшался только в связи с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей. Незаконность платежа за подключение опции «Снижение ставки» обусловлена отсутствием в кредитном договоре условий о процентной ставке, установленной кредитором до внесения платы за подключение опции, условия об обязательстве кредитора по снижению процентной ставки, о размере платы за такое снижение. Плата за подключение опции «Снижение ставки» и осуществление операции по установлению процентной ставки не создает для заемщика дополнительную услугу (дополнительное благо), а является прямой обязанностью банка в рамках заключения кредитного договора. Таким образом, рассматриваемая плата банка предусмотрена за стандартное действие банка, без совершения которого банк в соответствии с требованиями ЦБ РФ не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации возможность взимания такого вида платежа (тарифа) за снижение ставки как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. Взимание банком платы за снижение ставки применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. Спорные суммы № руб. и № руб. являются неосновательным обогащением банка за счет заемщика. Так как спорная сумма была уплачена заемщиком кредитору в день выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ и не уменьшала сумму основного долга, то на данную сумму были оплачены заемщиком банку проценты в размере № % годовых в течение всего периода пользования кредитными средствами, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов составляет № руб. Общая сумма, подлежащая взысканию с кредитора в пользу истцов, составляет № руб. Горбачевой Т. В. была направлена в банк претензия с требованием о возврате незаконных платежей в сумме № руб. Претензию банк удовлетворить отказался, направив письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истцов штрафа за неудовлетворение претензии потребителей в добровольном порядке в размере № от суммы, присужденной в пользу потребителей. ДД.ММ.ГГГГ фио. умер. Единственным наследником, вступившим в наследство является супруга умершего - фио6, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом нотариального округа <адрес> фио1. Право требования получения от банка возврата неосновательного обогащения принадлежит фио6., являющейся правопреемником фио. Компенсацию морального вреда оценивают в размере № каждому истцу.

             На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Горбачевой Т. В. и Горбачевой И. И. в равных долях основной долг в сумме № руб., проценты в сумме № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., а также штраф.

        В судебное заседание истцы Горбачева Т.В., Горбачева И.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя.

    Представитель истца Горбачевой Т.В. – фио2. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивала на удовлетворении требований.

           Представитель ответчика АО «Банк Жилищного Финансирования» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд письменный отзыв по заявленным требованиям.

               Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, приходит к выводу, что требования Горбачевой Т.В., Горбачевой И.И. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Горбачевой Т.В., Горбачевым В.В. и АО «Банк Жилищного Финансирования» заключен кредитный договор №-№ о предоставлении кредита в сумме № рублей сроком на № месяца. Кредит предоставлен в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения (л.д. 8-14).

        Также ДД.ММ.ГГГГ Горбачевой Т.В., Горбачевым В.В. написано заявление в АО «Банк Жилищного Финансирования» о подключении опции «Снижение ставки» в соответствии с тарифами, установленными АО «Банк Жилищного Финансирования», за что они обязались оплатить денежную сумму в размере № рублей (л.д. 76).

        Оплата указанной суммы подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. (л.д. 20).

        Судом установлено, что на момент выдачи кредита в АО «Банк Жилищного Финансирования» действовал Перечень кредитных продуктов в рамках программы ипотечного кредитования АО "Банк Жилищного Финансирования» (версия 1.62. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому базовая процентная ставка в случае предоставления кредита составляла №% годовых (л.д. 48-54, 78-83).

        Согласно п. 3.1. кредитного договора, за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки № процентов годовых на дату заключения договора.

        Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Горбачева Т.В., Горбачев В.В. обратились к ответчику с заявлением - анкетой для получения жилищного ипотечного кредита. Истцами был выбран кредитный продукт «<данные изъяты> (л.д. 42-47).

        Кроме того, в заявлении - анкете на жилищный ипотечный кредит истцами выбрано подключение к опции «<данные изъяты> (л.д. 42).

        Таким образом, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора в части взимания платы за подключение к опции «Снижение ставки» за счет кредитных средств, не были навязаны истцам, они добровольно согласились на указанные условия, в связи с чем, нарушения прав истцов не установлено, поскольку включение в кредитный договор условий, предусматривающих дополнительные услуги для заемщика, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что это совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на приобретение данной услуги было выражено.

        Кроме того, при заключении кредитного договора истцы располагали полной информацией о предложенных им услугах и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением выбрали вариант кредитования, предусматривающий кредитование с более низкой процентной ставкой. Между тем, истцы имели возможность заключить кредитный договор (с более высокой процентной ставкой) без подключения спорной опции.

           Доводы истцов на отсутствие доказательств, подтверждающих согласие истцов на подключение к опции «Снижение ставки» и уплату спорной комиссии, опровергается материалами дела, в частности, заявлениями и заявлениями - анкетой, подписанными истцами собственноручно.

           Является необоснованным довод истцов о том, что снижение процентной ставки происходило в рамках заключения кредитного договора, и его выдача была обусловлена подключением данной опции.

           Так, из материалов дела следует, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным подключением к опции «Снижение ставки», поскольку заемщикам АО «Банк Жилищного Финансирования» были предложены альтернативные условия кредитования, соответственно, банком не были нарушены положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Истцы по своему добровольному выбору подписали кредитный договор, посчитав экономически более выгодным условие кредитования по более низкой процентной ставке с подключением опции «Снижение ставки», что исключает признание таковых условий кредитного договора недействительными.

           В ходе рассмотрения дела истцами не было представлено доказательств того, что заемщики заявляли какие-либо возражения относительно условий заключенного кредитного договора при его подписании.

            Кроме того, при заключении кредитного договора истцы располагали полной информацией о предложенной им услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением выбрали указанный вариант кредитования, что подтверждается их подписями в заявлении - анкете и памятке клиента, свидетельствующими об ознакомлении с условиями Программ/Продуктов, Тарифов, позволяющих сделать выбор, а также о том, что выбранный тариф истцам понятен и отвечает их интересам.

    Опция «Снижение ставки» является самостоятельной услугой, условия которой и тарифы банка в целом истцам были разъяснены до заключения договора, выбраны заемщиками добровольно. Сделка по снижению процентной ставки заключена до подписания кредитного договора и не является частью правоотношений по предоставлению и возврату кредита, а является отдельной двусторонней, возмездной сделкой. Спорная сумма, уплаченная истцами по отдельной сделке, заключенной до подписания кредитного договора, является оплатой в рамках исполнения именно этой сделки. Денежные средства, уплаченные банку при выдаче кредита по пониженной процентной ставке, не являются комиссионным вознаграждением банка, платой за определенные действия, а носят компенсационный характер за сниженную процентную ставку.

    Также несостоятельны доводы истцов о том, что ими были уплачены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № руб. и № руб. (л.д. 20,21), всего № руб., поскольку, как следует из материалов дела, выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ на основании приходного кассового ордера истцами внесена сумма в размере № руб., из которых на основании платежного поручения в счет платы за подключение опции «Снижение ставки» на счет банка перечислена сумма в размере № руб., а сумма в размере № руб. является суммой НДС (л.д. 40).

    В связи с изложенным исковые требования Горбачевой Т.В., Горбачевой И.И. удовлетворению не подлежат в полном объеме, в том числе, и требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Горбачевой Т. В., Горбачевой И. И. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-(подпись).

КОПИЯ ВЕРНА.

Решение на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>

Судья-