Решение по делу № 2-789/2020 от 28.01.2020

КОПИЯ Дело № 2-789/2020

64RS0044-01-2019-004645-31

Решение

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

с участием представителя истца Уваровой М.Н.,

представителя третьего лица ООО «Жилищник Заводской» Семикиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахаревой ФИО7 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

истец Бахарева А.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» (далее по тексту – Фонд капитального ремонта), мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате снятия кровельного покрытия многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, во время выпадения атмосферных осадков произошло залитие жилых помещений, в том числе <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией составлен соответствующий акт. Согласно экспертному исследованию, составленному по инициативе истца, размер ущерба составил 104475 рублей. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку залив квартиры произошел в результате ненадлежащего ремонта кровли жилого дома, организация капитального ремонта которого осуществлялась ответчиком, истец просит суд взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 104475 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истец Бахарева А.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Уварова М.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования, просит суд взыскать материальный ущерб, причиненный в результате залива в размере 63355 рублей, стоимость восстановительного ремонта мебели в размере 7653 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Жилищник Заводской» Семикина А.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Бахаревой А.В. о возмещении материального ущерба в размере, определенном судебной экспертизой. Полагала, что судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иные лица участвующие в деле, будучи извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили.

Заслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч.1.1).

Согласно ч. 1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст. 178 ЖК РФ, региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме – фонда.

Согласно ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (п.6).

В соответствии с Распоряжением Правительства Саратовской области от 19 июля 2013 года № 171-Пр была создана специализированная некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в организационно-правовой форме – фонд, с целью деятельности - обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Таким образом, организация капитального ремонта многоквартирных домов на территории Саратовской области в силу приведенных положений материального закона осуществляется путём заключения договоров подряда, одной из сторон по которым выступает региональный оператор, а именно Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области».

В судебном заседании установлено, что Бахарева А.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилищник» (л.д. 108-118).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта и ООО «Эверист-Си» заключен договор №№ об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предметом которого является выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества (крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией
(п. 2.1), в сроки определенные договором о выполнении работ и графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору о выполнении работ) (п. 3.1), то есть не позднее 75 календарных дней с даты подписания акта передачи строительной площадки
(л.д. 199-223).

ДД.ММ.ГГГГ в результате снятия кровельного покрытия во время проведения капитального ремонта кровли многоквартирного жилого <адрес> по
<адрес> в г. Саратове произошел залив квартиры истца, о чем ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией составлен соответствующий акт (л.д. 10)

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе истца, стоимость ремонтных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба с учетом износа, причиненного отделке помещений, составляет 96822 рублей; стоимость работ и материалов для ремонта мебели и стоимость поврежденного имущества - 7653 рубля, а всего 104475 рублей (л.д. 17-60).

Определением Кировского районного суда г. Саратова для определения причины залива квартиры, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «НОСТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива <адрес>
<адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является поступление влаги с крыши дома во время проведения капитального ремонта рулонной кровли. Размер ущерба, причиненного заливом, <адрес>
<адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы составляет 63355 рублей (л.д. 134-182).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Афонина Л.Г. выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что стоимость поврежденного имущества не определялась, поскольку имущество, которому в результате залива ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб, в процессе проведения судебной экспертизы установлено не было.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, показаниям эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответ на поставленный перед экспертом вопрос получен. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы, проведен осмотр квартиры и имущества, находящейся в ней, водопроводный кран, выводы, изложенные в заключении, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированы, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Стороны не опровергли изложенные в экспертном заключении выводы, не представили соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла п. п. 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года «положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Оценивая представленные сторонами доказательства, в силу приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Фонда капитального ремонта в причинении истцу ущерба, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению капитального ремонта кровли по адресу:
<адрес>.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчик суду не представил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по капитальному ремонту кровли, находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, исковые требования Бахаревой А.В. о взыскании ущерба, причинного заливом квартиры, в размере определенном заключением судебной экспертизы – 63355 рублей, подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости поврежденного имущества в размере 7653 рубля удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, объективно подтверждающих причинение ущерба в заявленном размере, имуществу истца в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб, в результате залива квартиры должна нести подрядная организация, суд во внимание не принимает, поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором в силу закона несет ответчик.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. «г» п. 3 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Так, в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В данном случае региональный оператор (Фонд) обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом Фонд указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

В связи с тем, что спорные деликтные правоотношения по возмещению региональным оператором ущерба возникли на основании норм ЖК РФ, то к разрешению данного спора положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Согласно квитанции, истцом Бахаревой А.В. были понесены расходы по проведению досудебного экспертного заключения в размере 15000 рублей. (л.д. 11-16).

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 104475 рублей, судом принято решение о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно заключению судебной экспертизы, в размере 63355 рублей, то есть требования истцов удовлетворены на 60,6%, от заявленных, суд считает правильным распределить расходы по оплате досудебного экспертного заключения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав с ответчика Фонд капитального ремонта в пользу истца Бахаревой А.В. денежные средства за производство досудебного экспертного заключения в размере 9090 рублей.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной экспертизы составила 22400 рублей (л.д. 184).

Указанные расходы в силу приведенных выше положений закона подлежат взысканию с ответчика Фонда капитального ремонта. в пользу ООО «НОСТЭ» в размере 13574,4 рубля, с истца Бахаревой А.В. - в размере 8825,6 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежные средства в размере 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2100,65 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу Бахаревой ФИО8 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 63355 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9090 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 13574,4 рубля.

Взыскать с Бахаревой ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 8825,6 рублей.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2100,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2020 года.

Судья Е.В. Яремчук