Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-765/2020 ~ М-5705/2019 от 26.12.2019

Дело №

23RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» февраля 2020года      г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Ивановой Л.Н.,

при секретаре Луневой И.В.

с участием представителя истца Чеботарёвой Т.Н. – Шендриковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарёвой ФИО1 к КПК «Народное достояние» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Чеботарёва ФИО5 обратилась с иском к КПК «Народное достояние» с требованиями о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений, а также расторжении договора. В обоснование иска указано, что 04.09.2018г. между истцом и КПК «Народное достояние» был заключен договор о передаче его денежных средств № в сумме 400 000рублей по условиям сберегательной программы кооператива сроком на 12 месяцев под 13,05 % годовых. Таким образом, истец передала кооперативу денежные средства в сумме 400 000рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполнял своих обязательств по договорам в части выплаты ежемесячной компенсации и бонусных процентов, истец обратилась в кооператив за получением своих денежных средств, однако, никаких действий по урегулированию спора предпринято не было. Кроме того, двери офиса при посещении были постоянно закрыты, представительство на телефонные звонки не отвечает, в связи с чем, Чеботарёва ФИО6 просит суд взыскать с КПК «Народное достояние» сумму основного долга по договору передачи денежных средств в размере 400 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 500 руб., просит суд расторгнуть договор заключенный между КПК «Народное достояние» и истцом.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности ФИО3 повторила доводы, изложенные в иске, требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснила, что кооператив не исполняет своих обязательств по договору, двери офиса при посещении были постоянно закрыты, представительство на телефонные звонки не отвечает.

Представитель ответчика – КПК «Народное достояние» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телеграммное уведомление, о причинах неявки суд не уведомил. С учетом указанных обстоятельств, мнения стороны истца и положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что 04.09.2018г. между истцом и КПК «Народное достояние» был заключен договор о передаче его денежных средств № в сумме 400 000рублей по условиям сберегательной программы кооператива сроком на 12 месяцев под 13,05 % годовых.

Таким образом, истец передала кооперативу денежные средства в сумме 400 000рублей.

Согласно п. 1.1 договоров, пайщик передает кооперативу личные сбережения в сумме для организации финансовой взаимопомощи пайщиков кооператива и в иных разрешенных законодательством целях.

В соответствии с п. 2.3 договора, срок заключенных договоров составляет 12 месяцев.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена уплата кооперативом пайщику компенсации.

В силу п. 4.3.1 договора, пайщик имеет право потребовать возврата внесенной денежной суммы до истечения срока действия настоящего договора, согласно условиям настоящего договора.

Кооператив в соответствии с договором обязался досрочно возвратить пайщику полученные денежные средства в случае прекращения членства пайщика в кооперативе в случае: 4.1.3.4. выхода пайщика по собственной инициативе.

В судебном заседании установлено, что ответчик КПК «Народное достояние» не исполнял своих обязательств по договорам в части выплаты ежемесячной компенсации и бонусных процентов, в связи с чем, Чеботарёва Т.Н. обратилась в кооператив за получением своих денежных средств, однако, никаких действий по урегулированию спора предпринято не было.

Также установлено, что офис <адрес> закрыт, на телефонные звонки представительство не отвечает. После, истец обратился в кооператив за получением своих денежных средств, однако, никаких действий по урегулированию спора предпринято не было, в связи с чем, истец обратился в суд.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что истец выполнил условия договора, а именно направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств по договорам, суд приходит к выводу об обоснованности требования Чеботарёвой ФИО7.о взыскании с ответчика в её пользу задолженности по указанному договору в размере 400 000рублей.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

    С учетом имеющихся доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств, суд считает возможным расторгнуть договор № от 04.09. 2018 года заключенный между Кооперативом и истцом.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией-договором серии КР № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела, расходы по оплате услуг представителя составили 20 000рублей.

Суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, что соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход государства пошлину в размере 6 700 рублей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования Чеботарёвой ФИО8. подлежат удовлетворению и в его пользу взыскиваются понесённые судебные расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чеботарёвоё Т.Н. – удовлетворить.

Взыскать с КПК «Народное достояние» в пользу Чеботарёвой ФИО1 сумму основного долга по договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 500 руб.

Расторгнуть договор передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между КПК «Народное достояние» и Чеботарёвой ФИО1.

Взыскать с КПК «Народное достояние» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 700рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий                    Иванова Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2020г.