Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-933/2020 от 27.01.2020

Судья Пасленова Д.О. № 22-933/2020 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар « 30 » января 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бакланова В.П.,

при секретаре судебного заседания Иващенко Н.С.,

с участием прокурора Зеленского А.С., обвиняемой < Ф.И.О. >1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Ситникова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 января 2020 года апелляционную жалобу адвоката Ситникова И.А. в интересах обвиняемой < Ф.И.О. >1

на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 10.01.2020 года,

которым - продлен срок содержания под стражей обвиняемой < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, сроком на 00 месяцев 29 суток, т.е. до 11 месяцев 01 суток, а всего до «09» февраля 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Бакланова В.П., мнение прокурора Зеленского А.С., полагавшего необходимым отложить судебное заседание постановление оставить без изменений, обвиняемой < Ф.И.О. >1, поддержавшей ходатайство об отложении рассмотрения и вызове адвоката, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 00 месяца 29 суток. В обоснование своего ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой < Ф.И.О. >1 следователем указано о необходимости проведения ряда следственных действий, в связи с большим объемом расследования, а также то, что обвиняемый обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, в связи с чем он, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от следствия или суда, поэтому, по его мнению, оснований для изменения меры пресечения, не имеется. Суд удовлетворил ходатайство по тем же мотивам.

В апелляционной жалобе адвокат Ситников И.А. указывает, что он не согласен с постановлением, поскольку, по его мнению, оно незаконно и необоснованно так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не установил личность обвиняемой, также не подтвердил причастность < Ф.И.О. >1. к вменяемому ей преступлению. Следствием проявлена волокита в расследовании преступления. Следствие не привело фактических данных, обосновывающих основания для продления меры пресечения. Следствием и судом не приведены доказательства, свидетельствующие о возможности < Ф.И.О. >1 воспрепятствовать следствию, скрыться, уничтожить доказательства и другое. При принятии данного решения, суд также не учел, что обвиняемая положительно характеризуется, замужем, имеет семью, имеет постоянное место жительство и работу, ранее не судима. Просит постановление отменить, из - под стражи освободить, и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную не связанную с лишением свободы..

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд находит, что постановление законно, обоснованно, а жалобу не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайств следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при продлении меры пресечения обвиняемой < Ф.И.О. >1 нарушены не были.

Принимая решение о продлении срока содержания меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемой < Ф.И.О. >1, суд подробно исследовал представленные в полном объеме материалы и, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ, с учетом того, что суду не представлено данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также то, что основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, для избрания меры пресечения не изменились, тяжести совершенного преступления, сложности расследуемого уголовного дела, личности обвиняемой, её возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и обстоятельств дела, необходимости выполнения большого объема работы по уголовному делу, принял обоснованное решение.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о невозможности избрания иной меры пресечения обвиняемой < Ф.И.О. >1, чем заключение под стражу, основан на совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что доводы адвоката, приведенные в судебном заседании суда первой инстанции, не являются основанием для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения и применения к ней иной меры пресечения.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемая < Ф.И.О. >1), не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличия у неё заболевания, препятствующего содержания под стражей, материалы делу не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.01.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1, <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 01 ░░░░░, ░░ 09.02.2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: