Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1695/2014 ~ М-1174/2014 от 20.05.2014

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �/2014

Копия

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    27 июня 2014года            город областного значения Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С. при секретаре Смирновой Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Головного отделения Нижегородской области к Меркулову А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Головного отделения Нижегородской области обратилось в суд с иском к Меркулову А.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., досрочном взыскании задолженности по данному кредитному договору, согласно которому он получил 109 900 руб. на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. под 20 % годовых на условиях ежемесячного погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 27.12.2013г. за ответчиком имеется задолженность по кредиту: по основному долгу в сумме 57 270 руб. 78 коп., по процентам – 4 443 руб. 12 коп., начислена неустойка за просрочку платежа в сумме 953 руб. 15 коп., всего – <данные изъяты>. Истец также просит взыскать с Меркулова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 080 руб. 01 коп, а всего на общую сумму <данные изъяты>. Заемщик Меркулов А.В. уклоняется от уплаты задолженности по кредиту и процентам, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивают на удовлетворении иска в полном объеме, не возражают в случае неявки ответчика против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Меркулов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение суда, которое вернулось за истечением срока хранения, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательств уважительности этих причин, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ: «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа».

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.»

В соответствии со ст. 33 ФЗ от 02.12.1990г. № 395 – 1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

На основании п. 4.2.3 вышеуказанного Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредита.

Согласно п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой задолженности.

Как установлено в судебном заседании 27.07.2010г. между ОАО «Сбербанк России» и Меркуловым А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 109 900 руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ., под 20 % годовых на условиях возвратности, уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустоек в случае просрочки платежей в размере, оговоренном условиями кредитного договора (л.д. 10-11).

Заемщик Меркулов А.В. уклоняется от уплаты кредита и процентов, в связи с чем за ним образовалась задолженность, состоящая из задолженности по основному долгу в сумме 57 270 руб. 78 коп., процентам – 4 443 руб. 12 коп. (л.д. 13-14).

Каких-либо доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ в обоснование своих возражений на исковые требования ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению в полном объеме.

За просрочку платежа ответчику начислена неустойка в сумме 953 руб. 15 коп. (л.д.15), принимая во внимание то, что требования по основному иску судом удовлетворены, а требования о взыскании неустойки являются производными, неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд удовлетворяет данные требования.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требования о возврате государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Головного отделения <адрес> удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Иеркуловым А.В..

Взыскать с Меркулова А.В. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Головного отделения Нижегородской области задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме 57 270 руб. 78 коп., по процентам – 4 443 руб. 12 коп., неустойку за просрочку платежа в сумме 953 руб. 15 коп., а всего на общую сумму <данные изъяты>

Взыскать с Меркулова А.В. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Головного отделения Нижегородской области возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Чичков Д.С.

Копия верна

Федеральный судья:                         Д.С.Чичков

Секретарь:                              Ю.И.Смирнова