Решение по делу № 12-147/2014 от 01.10.2014

Дело №12-147/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кумертау                         21 ноября 2014 года

Кумертауский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Ахметовой О.И.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Никонова Д.А., его представителя Зайнагабдинова Ш.Ф.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Никонова Д.А., <...>

по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка <...> судебного района <...> РБ от <...> о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Никонов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при тех обстоятельствах, что <...> в 10 часов на 1 км. автодороги Октябрьское-<...> Никонов Д.А. управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Никонов Д.А. принес апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятое по делу судебное постановление и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения при тех обстоятельствах, что мировой судья в основу принятого решения положил недопустимые доказательства, полученные с нарушением норм процессуального законодательства. На месте происшествия Никонов Д.А. был освидетельствован с применением технического средства измерения «Алкотестер». С показаниями данного прибора Никонов Д.А. не согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние опьянения, однако сотрудники ДПС его на медицинское освидетельствование не направили. При таких обстоятельствах Никонов Д.А. не мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Никонов Д.А., его защитник Зайнагабдинов Ш.Ф. поддержали принесенную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ДПС Ж., составивший протокол об административном правонарушении, полагал, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы Никонова Д.А. не имеется. По обстоятельствам дела пояснил, что в ходе патрулирования улиц села Октябрьское им инспектором ДПС был остановлен автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Никонова Д.А., который управлял автомобилем неуверенно. При проверке документов водителя транспортного средства прослеживались признаки алкогольного опьянения: резкий запах изо рта, невнятная речь, покраснения кожных покровов лица, наблюдалось поведение не соответствующее обстановке. При таких обстоятельствах в присутствии двух понятых Никонову Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкотектор. По итогам освидетельствования выявлено состояние опьянение, Никонов Д. А. какие – либо возражения по результатам освидетельствования не заявил, в акте освидетельствования <...> указал «согласен», поэтому в последующем он на медицинское освидетельствование не направлялся, в его отношении оформлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы об административном правонарушении переданы в суд. Даже при наличии согласия с результатами освидетельствования с применением прибора он всегда разъясняет нарушителям право на прохождение медицинского освидетельствования. В данном случае Никонов Д.А. не выразил желание пройти медицинское освидетельствование.

В ходе рассмотрения настоящего дела им выявлено, что в акте освидетельствования <...> от <...> неизвестным лицом при неизвестных обстоятельствах допущена приписка «не» к слову согласен, что в полной мере изменило содержание документа и обстоятельства дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, доводы жалобы, материалы дела приходит к следующему.

    Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что <...> в 10 часов 00 минут на 1 км. автодороги <...> Никонов Д.А. управлял транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...>, в состоянии алкогольного опьянения.

В подтверждение данного обстоятельства представлены следующие доказательства:

протокол об административном правонарушении <...> от <...> (л.д.3);

протокол об отстранении от управления транспортным средством от <...> № <...>, составленным с участием понятых Ф., Ю. (л.д. 4);

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <...> <...>, составленным в присутствии двух понятых Ф., Ю., согласно которому Никонов Д.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO 100, заводской номер N <...>, дата последней поверки прибора 07/10/2013. По тексту Акта Никонов Д.А. выразил несогласие с результатами освидетельствования, о чем проставил надпись «не согласен» и подпись. После данной записи проставлены подписи должностного лица, составившего акт (л.д. 5).

В судебном заседании инспектор ДПС Ж. пояснил, что при составлении акта Никонов Д.А. проставил запись «согласен», приставка «не» появилась позднее при неустановленных обстоятельствах.

В свою очередь Никонов Д.А. отрицал доводы инспекторы, указывая, что он изначально выразил несогласие с результатами освидетельствования, но его для прохождения медицинского освидетельствования инспектор по непонятным причинам не направил.

Для проверки доводов сторон мировым судьей проведены почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документа – акта освидетельствования <...>. Заключениями экспертов факт внесения исправлений в акт освидетельствования путем дописки приставки «не» к слову «согласен» не установлен. Не подтверждено данное обстоятельство и иными доказательствами. <...> рассматриваемое дело об административном правонарушении находится в производстве судов.

В объяснениях понятых Ф. (л.д. 7), Ю. (л.д.8) не отражены обстоятельства согласия или несогласия Никонова Д.А. с результатами освидетельствования с применением Алкотектора.

Согласно п.п. "б" п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, в нарушение приведенной нормы Никонов Д.А. не направлен инспектором ДПС в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования.

В отсутствие согласия освидетельствуемого лица с результатами освидетельствования с применением технического средства измерения прибора «Алкотектор PRO 100», акт, составленный по итогам такого освидетельствования, показания понятых по факту проведения такого исследования и протокол об административном правонарушении в своей совокупности не являются достаточными доказательствами управления лицом транспортным средством в состоянии опьянения.

Других относимых, допустимых доказательств, которые в своей совокупности подтверждали бы наличие в действиях Никонова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 т. 12.8 Кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Объяснения Никонова Д.А., изложенные в протоколе об административном правонарушении о том, что он <...> выпил пиво 0,5, не подтверждают выводы мирового судьи о наличии у Никонова Д.А. <...> состояния опьянения 0,194 мг/л.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии события вменяемого Никонову Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка <...> судебного района <...> Республики Башкортостан от <...> о привлечении к административной ответственности Никонова Д.А. по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Никонова Д.А. события данного административного правонарушения.

<...>

Судья