Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2019 (2-9806/2018;) ~ М-5307/2018 от 24.05.2018

Копия

Дело № 2-636/2019

24RS0048-01-2018-006707-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда», в котором просит взыскать со страховщика САО «Надежда» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 93056,37 руб., расходы по оплате услуг оценки 7000 руб., почтовые расходы 185,88 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., неустойку в размере 93056 руб., штраф, судебные расходы на представителя 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А» произошло ДТП с участием транспортных средств Рено Симбол гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО8 и Хонда Стрим гос.рег.знак № под управлением ФИО6 (собственник ФИО1). В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, наступившего в период действия договора об ОСАГО (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховщик произвел выплату в размере 149000 руб. В остальной части было отказано, при этом ответчик сослался на наличие полиса КАСКО – Тандем. Считает, что действия ответчика являются незаконными, просит возместить размер ущерба в полном объеме, согласно представленного отчета об оценке.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что доводы ответчика относительно того, что на момент ДТП полис виновника не действовал являются несостоятельными, что подтверждается выпиской из сайта РСА. Кроме того, указал, что неустойку следует рассчитывать по дату фактической выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее представила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении требований отказать. Также указала, что страховое возмещение в размере 93 056 руб. и 7 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу в добровольном порядке. Полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП - полис ОСАГО заключен после отзыва лицензии у ООО «СГ «АСКО». САО «Надежда» правомерно отказало в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков и приняло решение выплатить страховое возмещение по полису КАСКО. Впоследствии ответчиком произведена доплата страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату оценки. Просила отказать во взыскании штрафа, морального вреда, со ссылкой на п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Со ссылкой на несоразмерность размера штрафных санкций просила применить ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы в силу ст. 100 ГПК РФ просила уменьшить с учетом принципа разумности и справедливости.

Третьи лица ФИО6, ФИО8, РСА в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск договор страхования риска ответственности этого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А» произошло ДТП с участием транспортных средств Рено Симбол гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО8 и Хонда Стрим гос.рег.знак № под управлением ФИО6 (собственник ФИО1) при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО8, управляя Рено Симбол гос.рег.знак № в районе <адрес>, при повороте налево на регулируемом перекрестке, в нарушение п. 13.4 ПДД при зеленом сигнале светофора не уступила дорогу транспортному средству движущемуся во встречном направлении, создала помеху в движении автомобилю Хонда Стрим гос.рег.знак № под управлением ФИО6, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд усматривает наличие в действиях водителя ФИО8 грубой неосторожности (небрежности), выразившейся в непринятии мер к обнаружению опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, учитывая, что совершая маневр поворота налево, она осознавала, что будет выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, следовательно, должна была предвидеть возможность нахождения на ней движущихся транспортных средств, а с учетом того, что знак приоритета для нее отсутствовал, - убедиться, в отсутствии движущихся во встречном направлении автомобилей. Однако ФИО8 не убедилась в безопасности своего маневра.

Судом установлено, что нарушение п. 13.4 ПДД РФ ФИО8 состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, следствие чего признает виновным в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ ФИО8.

Ответственность по ОСАГО участников ДТП застрахована в САО «Надежда» - ФИО1, в СГ «АСКО» - ФИО8

Также в судебном заседании установлено, что автомобиль Хонда Стрим гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности ФИО1

Автомобилю, принадлежащему истцу, в результате ДТП были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков по ДСГО виновника ДТП в страховую компанию виновника, по ОСАГО полис серии АВТ № (дело № ЯР1875835).

САО «Надежда» в целях выяснения возможности урегулирования, заявленного истцом события в рамках прямого возмещения убытков САО «Надежда» был направлен запрос ответственному ФИО2.

Страховой компанией Российский ФИО2 не подтверждено право САО «Надежда» урегулирования заявленный страховой случай в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что полис ОСАГО Причинителя вреда не действовал на момент ДТП - полис ОСАГО заключен после отзыва лицензии у ООО «СГ «АСКО».

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. п. 4. п. 14.1. Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», САО «Надежда» отказало в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков и приняло решение выплатить страховое возмещение по полису КАСКО.Согласно отчета, подготовленного ООО «Финансовые системы» стоимость ущерба составила 245 892 руб., из расчета 312 763,00 руб. рыночная стоимость транспортного средства - 66 871, 00 руб. годные остатки транспортного средства.

Согласно полиса АВТ № лимит по выплате страхового возмещения составляет 150 000 руб. САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 149 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией (убыток ЯР1868764 по ОСАГО). В претензии просил произвести доплату страхового возмещения и компенсировать расходы.

В обоснование заявленных требованиях ФИО1 представил экспертное заключение, подготовленное №СТ547ГО, выполненного ООО «Оценка Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA STREAM г/н № без учета износа составляет - 489532,00 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 305300,00 руб., стоимость ликвидных (годных) остатков после ДТП - 63243,63 руб.

Обращаем Ваше внимание что, в соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также согласно п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшему определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества без учета износа равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая); в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Размер восстановительного ремонта без учета износа в размере 543 124, 00 руб. превысил рыночную стоимость аналогичного транспортного средства в размере 430 000 руб., согласно п. 6.1. гл. 6 Единой методики необходимо производить расчет рыночной стоимости автомобиля и годных остатков к дальнейшему использованию автомобиля.

САО «Надежда» признало заявленные требования обоснованными и приняло решение о доплате страхового возмещения в размере: 93056,37 руб. - стоимость восстановительного ремонта; 100,00 руб. - расходы на нотариальное заверение документов (доверенность); 7000,00 руб. - оплата услуг независимого эксперта; 3891,00 руб. - неустойка.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца.

Суд пришел к выводу о том, что заключение ООО «Оценка Плюс» может быть положено в основу определения размера страхового возмещения, поскольку данный отчет соответствует требованиям Единой Методики, все номера деталей соответствуют каталогу, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, все технические повреждения определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицах.

Следовательно, с учетом отсутствия вины в действиях водителя ФИО6 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере недоплаченного страхового возмещения 93056,37 руб. (305300 (рыночная стоимость) – 63243,63 руб. (годные остатки) – 149000 (частичная выплата)).

Вместе с тем, судом установлено, что страховое возмещение в сумме 93056,37 руб. было выплачено САО «Надежда» в ходе рассмотрения дела, в связи, с чем решение в данной части надлежит считать исполненным.

Требование о взыскании неустойки в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что САО «Надежда» не произвело страховую доплату в установленный законом срок, следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.06.2018г., составляет: 93056,37 руб. х 1 % х 138 дн. = 128417,79 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки как явно не соответствующему последствиям нарушения обязательств, с учетом фактического исполнения обязательств страховщиком, таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 3891 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение в данной части также не подлежит исполнению, поскольку указанная сумма выплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истицы, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 46528 руб. 18 коп. (93056,37/ 2), который составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

С учетом того, что страховое возмещение выплачено в неоспариваемой части до поступления иска в суд, истцом не указано негативных последствий нарушения его прав, суд считает возможным снизить размер штрафа до 25000 руб.

Доводы ответчика относительно того, что выплата производилась страховщиком не на основании полиса ОСАГО, а на основании полиса КАСКО, суд находит несостоятельными, поскольку истец, застраховавший свою гражданскую ответственность в САО «Надежда» вправе был обратиться с заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Кроме того, ссылка на недействующий полис ОСАГО у виновника ДТП ФИО8 не нашла подтверждения в судебном заседании и опровергается представленными сведениями с сайта РСА.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг по договору составила 15000 руб., расходы по оплате услуг оценки 7000 руб., по оплате почтовых расходов 185,88 руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены, а также то, что ответчиком произведена оплата расходов на экспертизу 7000 руб., следовательно, данные расходы подлежат возмещению в полном объеме. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 22185,88 (15000 + 7000 + 185,88) руб.

При этом решение в части расходов на проведение досудебной экспертиза суд признает исполненным САО «Надежда».

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 3408,42 руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 93056 руб. 37 коп., неустойку в размере 3891 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 22185 руб. 88 коп., штраф в размере 25000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Признать решение суда исполненным САО «Надежда» в части взыскания страхового возмещения в размере 93056 руб. 37 коп., неустойки в размере 3891 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 7000 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 3408 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                      О.О. Чудаева

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2019 года.