Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2016 (2-3027/2015;) ~ М-3025/2015 от 07.12.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года           <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Коваленко О.П.,

при секретаре: Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Агафонову И.И о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Агафонову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Солидарность» и Агафоновым И.И. заключен кредитный договор № ИП 1715, согласно которому ответчику был предоставлен ипотечный жилищный кредит на сумму 1848000 рублей, на срок 228 месяцев, для приобретения квартиры, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 86,40 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была оценена на сумму № рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Институт независимой оценки». Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, законным представителем которой является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Банк свои обязательства по ипотечному жилищному кредиту исполнил в полном объеме, путем перечисления денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика в ОАО КБ «Солидарность», что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Начиная с мая 2008 года, Агафонов И.И. перестал вносить ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность ответчика перед АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в размере № рублей. Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения в законную силу, в соответствии с условиями кредитного договора и закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 15% годовых.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Агафонова И.И. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере № рублей. Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Агафонову И.И., расположенную по адресу: <адрес>. Определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере № рублей. Расторгнуть кредитный договор № ИП 1715 от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца - Сиплатов Д.Н., действующий по доверенности, исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ИП 1715 от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Агафонову И.И., расположенную по адресу: <адрес>. Определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере № рублей. Расторгнуть кредитный договор № ИП 1715 от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере № рублей.

Ответчик Агафонов И.И. и его представитель –Бортников С.П. в судебном заседании исковые требования не признали, оспаривали расчет задолженности. Доводы, изложенные в отзыве, поддержали. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям истца. Против расторжения кредитного договора не возражали.

Представитель третьего лица ПАО «ВТБ-24» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав пояснения представителя истца, учитывая позицию ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, и ст. 310 ГК РФ, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Солидарность» и Агафоновым И.И. заключен кредитный договор № ИП 1715, согласно которому ответчику был предоставлен ипотечный жилищный кредит на сумму 1848000 рублей, на срок 228 месяцев под 15 % годовых, для приобретения квартиры, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 86,40 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Обязательства ОАО «Солидарность» по кредитному договору выполнены в полном объеме и сумма в размере 1848 000 рублей предоставлена заемщику.

В обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору между ОАО «Солидарность» и Агафоновым И.И заключен договор купли-продажи и ипотеки жилого помещения № от 27.10.2007г., права залога по которому надлежащим образом зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, законным представителем которой является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании договора обратного выкупа (купли-продажи) закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время является кредитором по существующему между сторонами обязательству по оплате суммы кредитного договора.

В свою очередь, ответчик обязанности, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполняет.

В связи с тем, что платежи ответчиком по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости погашения задолженности, однако обязательства по договору не исполнены до настоящего времени.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору оставляет № рублей, в том числе задолженность по основному долгу – № рублей, по процентам – № рублей, по пеням– № рублей.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, данное заявление суд считает обоснованным.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что банк вправе требовать возврата долга только за предшествующие обращению в суд три года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения банка в суд с настоящим иском истек срок исковой давности по ежемесячным платежам, по пени за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Так, согласно представленному ответчиком расчету задолженности, сумма задолженности Агафонова И.И. по кредитному договору по состоянию после ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу- 1575069 рублей. Задолженность по процентам на сумму долга № рублей составляет № рублей. Суд соглашается с представленным ответчиком расчетом в указанной части, признав его верным. Кроме того, истцом данный расчет не оспаривался.

При рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к пеням (неустойке), суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность не обращения с иском в суд, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника, а также оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер пени- 0,2% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом пени (неустойки) вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки

В связи с чем, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить сумму подлежащей уплате неустойки (пени) за нарушение сроков возврата основного долга и процентов до 250 000 рублей.

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме № рубля, в том числе сумму основного долга 1575069 рублей, проценты за пользование кредитом -1617784 рубля, пени по просроченному основному долгу и процентам -№, поскольку имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на протяжении длительного времени и наличие оснований для досрочного возврата долга и возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение договора. Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

     В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства при наличии обстоятельств, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, принадлежащую Агафонову И.И., расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере № рублей, что соответствует 80 % рыночной стоимости квартиры в сумме № рублей, определенной ООО «Констант-Левел». Рыночная стоимость квартиры сторонами в суде не оспаривалась.

Оснований для отказа в удовлетворении требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется в силу положений ст. 348 ГК РФ. Нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, кроме того, ответчиком допускалось систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд).

Ссылка ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду не предоставления оригинала закладной суд не принимает во внимание, поскольку суду представлены заверенная депозитарным центром АО «Газпромбанк», у которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете депо № находится закладная владельца закладной АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждается справкой о наличии закладной на счете депо.

Требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению на основании ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора о возвращении кредита.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере № рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -№ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ -№ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- № ░░░░░░, ░ ░░░░░ № ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 1715 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░