Решение по делу № 2-134/2018 ~ М-66/2018 от 05.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Улановой О.К.,

при секретаре Портнягиной Ю.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-134/2018 по иску Акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рыскину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Легион» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее АКБ «Легион»), обратился в суд с иском к Рыскину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя следующим.

28 октября 2011 года между АКБ «Легион» и Рыскиным С.В. заключен договор №-кф о предоставлении кредита, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. под 20,71% годовых сроком до 28 октября 2014 года (п.п.1.1.,1.3, 1.5). Согласно информации, содержащейся в электронной базе банка, срок кредитного договора продлен до 18 октября 2019 года. Ответчик в соответствии с условиями договора обязался производить уплату процентов за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей ежемесячно не позднее 28-го числа, последний платеж произвести в дату возврата кредита (п.2.6 договора). Согласно п.6.2 кредитного договора кредитор вправе досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредиту в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного платежа, предусмотренного графиком платежей, более чем на 1 рабочий день, при условии, что в сумму периодического платежа, подлежащего уплате заемщиком, включено погашение части суммы кредита. Задолженность Рыскина С.В. по договору кредита составляет 1 184 665 руб.50 коп., в том числе, 611 111 руб.08 коп. остаток текущей ссудной задолженности, 2 544 руб.90 коп. задолженность по текущим процентам, 571 099 руб. 52 коп. – задолженность по просроченным процентам. 29 сентября 2017 года ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору кредита, которая ответчиком была оставлена без ответа. Приказом Банка России от 07.07.2017 №ОД-1891 с 07.07.2017 у АКБ «Легион» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2017 АКБ «Легион» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность и уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 14 123 руб.30 коп.

В предварительное судебное заседание представитель истца - Акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, посредством направления извещения электронной почтой (л.д.82,84). В представленных возражениях на заявление о пропуске срока исковой давности, представитель истца указывает на то, что действительно в обеспечении обязательств по кредитному договору, заключенному между АКБ «Легион» и Рыскиным С.В. 04.04.2012 был заключен договор поручительства между банком и ООО «ПК «МуРом» №-пкф. Но ввиду того, что ООО «ПК «МуРом» прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем 25.09.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ, взыскание задолженности по кредитному договору с поручителя невозможно. При передаче дел временной администрации Банка России руководство АКБ «Легион» не передало оригиналы документов о пролонгации кредитного договора №-кф от 28.10.2011 о предоставлении кредита Рыскину С.В. Не были эти документы переданы и конкурсному управляющему. Но согласно информации, содержащейся в электронной базе банка, кредитный договор был продлен до 28.10.2019. Исковые требования поддерживает в полном объеме и просит провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя истца (л.д.100).

Ответчик Рыскин С.Н. в предварительном судебном заседании иск не признал, пояснив, что денежные средства по кредитному договору, заключенному 28.10.2011 между ним и АКБ «Легион», не получал. Фактически договор был заключен в пользу юридического лица - ООО «ПК «МуРом», где ответчик в тот период работал, и которое выступило в качестве поручителя по кредитному договору. Денежные средства, полученные по кредитному договору в размере 1 000 000 руб. были перечислены банком на расчетный счет юридического лица №, открытый в филиале АКБ «Легион» в г.Норильске, и обязательства по кредитному договору взял на себя поручитель. В 2015-2016 годах имущество поручителя было реализовано на торгах, основным получателем средств в реестре кредиторов выступал АКБ «Легион». Кроме этого, согласно приложенным истцом документам, обслуживание кредита было прекращено 29.12.2012. Однако, истец каких-либо действий по взысканию долга с ответчика, либо изменении условий договора, не совершал. Как полагает ответчик, данный вопрос был решен между истцом и поручителем, что косвенно подтверждается отсутствием копий уведомлений и документа, подтверждающего пролонгацию кредитного договора. Ответчик с банком соглашений о продлении срока договора не заключал. Ссылаясь на ст.ст.196, 200 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», ответчик указывает на то, что на момент подачи иска срок исковой давности истек, в связи с чем, просит в удовлетворении требований отказать за истечением срока исковой давности. Отменить принятые судом меры обеспечения иска.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Пунктом 1 статьи 807 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из пункта 11 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено, 28 октября 2011 года между АКБ «Легион» и Рыскиным С.В. заключен кредитный договор №-кф о предоставлении кредита (л.д.8-16), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. под 19% годовых сроком до 28 октября 2014 года. Полная стоимость кредита составляет 20,71% годовых. (п.п.1.1.,1.2, 1.3,1.5 договора).

По условиям договора заемщик обязался осуществлять погашение полной суммы, включающей сумму кредита и проценты за пользование кредитом, ежемесячно в соответствии с графиком платежей, не позднее 28 числа (п.п. 1.6 договора).

Согласно представленной представителем истца выписки из лицевого счета Рыскина С.В. (л.д.17-19) и расчета задолженности по кредитному договору (л.д.20-22) последний платеж по кредитному договору произведен заемщиком 29 декабря 2012 года. Следующий платеж в соответствии с графиком платежей подлежал внесению 28.01.2013 (л.д.10-11). Задолженность по кредитному договору за период с 29.12.2012 по 06.12.2017 составляет 1 184 665 руб.50 коп., в том числе, 611 111 руб.08 коп. остаток текущей ссудной задолженности, 2 544 руб.90 коп. задолженность по текущим процентам, 571 099 руб. 52 коп. – задолженность по просроченным процентам.

Однако, с 28.01.2013 платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком не вносились, 28 октября 2014 года срок кредитного договора истек.

Таким образом, с момента невнесения заемщиком ежемесячного платежа 28.01.2013 АКБ «Легион» было известно о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, и у банка возникло право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

АКБ «Легион» к заемщику требования о досрочной возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, либо о взыскании просроченной задолженности с 29.01.2013 и до окончания срока договора, не предъявлял.

Приказом Банка России от 07.07.2017 №ОД-1891 у АКБ «Легион» с 07.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком (л.д.47).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2017 по делу №А 40-129253/17-129-160 Б АКБ «Легион» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

29.09.2017 конкурсным управляющим АКБ «Легион» в адрес Рыскина С.В. направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и отказе истцу в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 3, 15 и 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств».

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено, заключенный между сторонами кредитный договор предусматривает погашение кредита и процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячно 28 числа платежей согласно согласованному сторонами графику платежей (пункты 1.6,2.6 договора). В связи с чем, срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из установленного срока их внесения.

Последний платеж в счет погашения кредита и процентов заемщик внес 29.12.2012. С 28.01.2013 до настоящего времени ответчиком платежи в счет погашения кредита и процентов не производились.

Как следует из кредитного договора, срок возврата кредита и процентов, в том числе последнего платежа, установлен 28.10.2014. Следовательно, установленный статьей 196 Гражданским кодексом Российской Федерации трехлетний срок предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе процентов за пользование кредитом истек по всем платежам 28.10.2017.

Исковое заявление направлено истцом в суд почтовым отправлением согласно штемпелю почтового отделения г.Москвы 24.01.2018 (л.д.64), то есть после истечения установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, истец обратился в суд с иском за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности. Каких-либо доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено.

Ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы истца о пролонгации договора кредита до 28.10.2019 суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Кредитный договор №-кф от 28.10.2011 заключен между истцом и ответчиком в письменной форме.

По условиям кредитного договора договор заключен сроком на три года до 28.12.2014. Срок действия договора может быть изменен по соглашению сторон.

Доказательства, подтверждающие, что между сторонами кредитного договора заключено дополнительное соглашение о продлении срока договора, истцом не представлены. Ответчик в зале суда факт заключения дополнительного соглашения о продлении срока кредитного договора оспаривает.

Условий о пролонгации кредитного договора кредитором в одностороннем порядке данный договор не содержит.

Информация о пролонгации договора, содержащаяся в электронной базе банка, на которую ссылается истец, при отсутствии в кредитном договоре условий о пролонгации договора кредитором в одностороннем порядке, и заключенного между сторонами договора дополнительного соглашения о продлении срока договора в письменной форме, не является допустимым и достоверным доказательством, свидетельствующим о пролонгации кредитного договора.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Дудинского районного суда Красноярского края 12 февраля 2018 года удовлетворено ходатайство АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обеспечении иска, наложен арест в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1 184 665 руб. 50 коп. на имущество, принадлежащее Рыскину С.В., и находящееся у него или других лиц.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости одновременно с вынесением решения отменить ранее принятые судом обеспечительные меры.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рыскину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

    Отменить меры обеспечения иска, принятые в соответствии с определением Дудинского районного суда от 12 февраля 2018 года.

Снять арест, наложенный в пределах заявленных исковых требований в размере 1 184 665 (один миллион сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят пять) руб. на имущество, принадлежащее Рыскину Сергею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Дудинский районный суд.

     Судья О.К. Уланова

Решение принято судом в окончательной форме 06 марта 2018 года.