Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7652/2017 от 09.02.2017

Судья – Кошевой В.С. Дело № 33-7652/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» марта 2017 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Заливадней Е.К., Гончаровой С.Ю.,

при секретаре Миловой Е.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >3 на определение Туапсинского городского суда от 17 января 2017 года,

по докладу судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >10,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >2 обратился в Туапсинский городской суд с иском к < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >3 о признании завещания, составленного < Ф.И.О. >8, недействительным.

Решением Туапсинского городского суда от <...> в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3 о признании завещания недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Туапсинского городского суда от <...> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба < Ф.И.О. >2 без удовлетворения.

< Ф.И.О. >3 обратилась в суд первой инстанции о взыскании с < Ф.И.О. >2 судебных расходов, произведенных в связи с рассмотрением дела в размере <...> рублей, полагая, что таковые подлежат взысканию в соответствии и в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом.

Обжалуемым определением Туапсинского городского суда от <...> в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >3 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3 о признании завещания недействительным отказано.

В частной жалобе < Ф.И.О. >3 просит отменить определение суда, указывая на неверное применение норм гражданского процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, поданного < Ф.И.О. >3 в порядке статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что < Ф.И.О. >3 не представлено доказательств несения судебных расходов по делу.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным суждением.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковое заявление < Ф.И.О. >2, к < Ф.И.О. >3 оставлено без удовлетворения, < Ф.И.О. >3 вправе ставить вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных ею по делу, в том числе и на представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Ответчиком представлены квитанции №<...> от <...> и <...> от <...> о внесении денежных средств в кассу Туапсинского филиала №<...>вой коллегии адвокатов за оплату услуг представителя, что является достаточным основанием для удовлетворения заявления, поданного в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, из материалов дела достоверно следует, что интересы < Ф.И.О. >3 в суде первой инстанции представляла < Ф.И.О. >9, действующая на основании доверенности от <...>.

В силу разъяснений закона, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным отменить обжалуемое определение Туапсинского городского суда от 17 января 2017 года и частично удовлетворить заявление < Ф.И.О. >3 о взыскании с < Ф.И.О. >2 судебных расходов, в сумме <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >3 ░ ░░░░░░░░░ ░ < ░.░.░. >2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ < ░.░.░. >2 ░ ░░░░░░ < ░.░.░. >3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ (<...> ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: