Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-201/2014 от 13.01.2014

Дело № 22к-201/2013 Судья Носков Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2014 РіРѕРґР°              Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего судьи	Зуенко О.С.,
при секретаре	Бирюкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 декабря 2013 года, которым в отношении

ФИО1, <...> судимого

<дата> Северным районным судом г. Орла по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 16.06.2011) к 2 годам 2 месяцам 25 дням лишения свободы, освобожденного <дата> по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 7 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Антоновой И.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Майоровой Ю.С., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительно следствия ФИО1 обвиняется в совершении <дата> в период времени с <...> путем незаконного проникновения в офис ООО «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, тайного хищения ноутбука «<...>», принадлежащего ООО «<...>», с причинением ООО «<...>» материального ущерба на сумму <...> рубля.

По данному факту <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту совершения <дата> в период времени с <...> минут тайного хищения денежных средств в сумме <...> рублей, принадлежащих ФИО6, путем незаконного проникновения в кабинет заведующей производством ООО ТД «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба.

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту совершения в период с <...> минут <дата> тайно хищения денежных средств в размере <...> рублей, принадлежащих ФИО7, путем незаконного проникновения в помещение.

Вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу №.

<дата> в <...> по подозрению в совершении хищения денежных средств, принадлежащих ФИО7, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<дата> Железнодорожным районным судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 7 суток, то есть до <дата>.

<дата> начальником СУ УМВД России по <адрес> срок следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Следователь СО ОП №1 СУ УМВД России по г. Орлу ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь в обоснование ходатайства, что закончить предварительное следствие в срок до <дата> не представляется возможным в связи с необходимостью получения и ознакомления участников процесса с заключениями экспертиз, получения характеризующих данных на обвиняемого, выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Основания для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, поскольку основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, он обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений средней тяжести против собственности, ранее судим, два из инкриминируемых ФИО1 преступления совершены в период действия избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его изменить, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста либо в виде подписки о невыезде. Считает постановление несправедливым, незаконным и чрезмерно суровым. Указывает на то, что судом не принято во внимание, что в настоящее время по делу все следственные действия проведены, он по всем инкриминируемым преступлениям написал явку с повинной, вину признал, в содеянном полностью раскаялся, находясь под подпиской о невыезде в течение месяца следствию не препятствовал, не предпринимал попыток скрыться и в настоящее время намерений совершать противоправные действия не имеет.

Выслушав стороны, проверив материал, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Из представленного в суд материала следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей было составлено с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласовано с надлежащим должностным лицом и в установленные законом сроки представлено в суд для рассмотрения.

ФИО1 обвиняется в совершении трех умышленных преступлений средней тяжести против собственности.

Предполагаемая причастность ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям подтверждается представленным материалом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел стадию производства по уголовному делу, объем процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу и правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется.

Принимая решение, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении трех умышленных преступлений средней тяжести против собственности, в том числе в период действия избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее судим также за совершение умышленного преступления против собственности.

Вышеизложенное увеличивает вероятность того, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия либо суда, совершить новое преступление и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

По указанным основаниям суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения или отмены ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда основаны на конкретных представленных материалах уголовного дела.

Органами следствия суду представлены объективные основания, по которым предварительное следствие не окончено. Из материала усматривается, что наряду с теми следственными действиями, которые были проведены в указанный срок, в настоящее время имеется реальная необходимость для выполнения комплекса процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, направленных на завершение расследования и направления уголовного дела прокурору.

Данные о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленном материале отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции не имеется, доводы жалобы о возможном избрании ФИО1 иной, не связанной с заключением его под стражу, меры пресечения, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, в постановлении изложены мотивы невозможности принятия иного решения.

При принятии решения суд располагал всеми данными о поведении обвиняемого в период расследования уголовного дела, в том числе и указанными в апелляционной жалобе, и с их учетом, суд не нашел оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения. Обращение с явкой с повинной, дача признательных показаний по делу при наличии данных о совершении инкриминируемых преступлений в период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде непогашенной судимости за совершение умышленного преступления не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления суда и избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Ходатайство следователя рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ. Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 декабря 2013 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий