Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2015 (2-290/2014;) ~ М-298/2014 от 14.08.2014

Дело № 2-3/2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗУБЦОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

г.Зубцов «27» августа 2015 года

В составе председательствующего судьи Половова С.О.

при секретаре Буряковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Зубцове

дело по иску Петрова ФИО16 к Петровой ФИО15 и Карташовой ФИО17 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и земельными участками и вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Петров Н.Н. обратился с иском в суд к Петровой Э.В. и Карташовой Ю.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и земельными участками и вселении в жилое помещение.

В обоснование своих требований указал, что с Петровой Э.В. в период брака по возмездным сделкам они приобрели две <адрес> № в <адрес>, а также два земельных участка под данными квартирами.

Данные квартиры и земельные участки являются их совместной собственностью в соответствии с правилами ст.34 СК РФ. В соответствии с данной нормой все имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Совместно нажитое имущество истец с ответчиком не разделили, брачный договор между ними отсутствует.

В ДД.ММ.ГГГГ брак с истицей прекращен. Она осталась проживать с несовершеннолетним сыном ФИО2 в двух квартирах и пользоваться земельными участками, а Петрова Н.Н. выгнали.

Истец пытался вселиться в жилое помещение, так как жить ему негде, но ответчик всячески препятствует его проживанию в квартирах, утверждая, что он утратил на это право, сменила замки, ключ передать ему отказывается.

Согласно решению Зубцовского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки и квартиры установлен режим общей долевой собственности, таким образом в соответствии с решением суда Петров Н.Н. является сособственником квартир № и № в <адрес> и земельных участков с кадастровыми номерами №, на которых расположены квартиры. В соответствии с правилами ст.ст.244, 209 ГК РФ, ст.35 СК РФ он имеет равное с ответчиком право на указанную недвижимость. В связи с тем, что ответчик нарушает его права, Петров Н.Н. просит суд обязать Петрову Э.В. не чинить ему препятствия в пользовании квартирами № и №, находящимися в <адрес>, расположенного по <адрес> ФИО8 и земельными участками с кадастровыми номерами № на которых расположены данные квартиры, а также вселить его в <адрес> №, находящиеся в <адрес>, расположенного по <адрес> ФИО8.

Определением Зубцовского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено привлечь к участию в деле в качестве государственного органа – орган опеки и попечительства Зубцовского района, т.к. в спорном жилье зарегистрирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Зубцовского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено привлечь к участию в деле в качестве соответчика Карташову ФИО18, - зарегистрированную по месту нахождения спорного имущества.

Истец Петров Н.Н. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие истца при участии своего представителя Окуневой А.В., исковые требования поддерживает.

Судом, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Окунева А.В. в судебном заседании требования Петрова Н.Н. поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Далее она пояснила суду, что в период брака Петрова Н.Н. с Петровой Э.В. по возмездным сделкам приобрели две <адрес> № в <адрес>, а также 2 земельных участка под данными квартирами. В 2013 году их брак прекращен. Петрова Э.В. осталась проживать с сыном в двух квартирах и пользоваться земельными участками, а истца выгнала. Петров Н.Н. пытался вселиться в жилое помещение, но Петрова Э.В. всячески препятствуют проживанию истца в квартирах, сменила замки, передать ключ отказывается. Несколько раз он приходил за вещами, его ключи к замкам не подходят. Он обращался к Петровой Э.В. по телефону, она сказала, что Петров Н.Н. там жить не будет. Решением Зубцовского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки и квартиры был установлен режим общей долевой собственности. В соответствии с правилами ст.244,209 ГК РФ, ст.35 СК РФ Петров Н.Н. имеет равное с ответчиком право на указанную недвижимость, однако Петрова Э.В. нарушает права истца. Просит суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирами № и № в <адрес> и земельными участками, на которых расположены эти квартиры, а также вселить Петрова Н.Н. в вышеуказанные квартиры.

Территориальный отдел социальной защиты населения Зубцовского района в судебное заседание представителя органа опеки и попечительства Зубцовского района не направил, о слушании дела извещен.

Судом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя органа опеки и попечительства Зубцовского района.

Ответчики Петрова Э.В. и Карташова Ю.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены по месту регистрации и месту фактического проживания почтовыми уведомлениями, которые возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. В таком случае подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает считать ответчиков Петрову Э.В. и Карташову Ю.А извещенными надлежащим образом.

Поскольку ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и о рассмотрении данного дела в их отсутствие не просили, судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Петрова Э.В. пояснила суду, что исковые требования не признает, по ее мнению, квартир № и № по <адрес>, не существует, она живет в <адрес> с сыном и своей матерью - Карташовой Ю.А. Мать бывает у нее часто, она - как член ее семьи. Мать помогает ей материально, покупает все в дом, помогает с ремонтом дома. В собственности у неё ничего нет. На вопрос судьи, с какого времени Петров Н.Н. не проживает в <адрес>, ответчик пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. Он ушел сам в ссоре, больше он не возвращался и попыток вернуться у него не было. С марта по ДД.ММ.ГГГГ она в доме не жила. Петров Н.Н. закрывал дверь на вторую личину, от которой у нее ключей не было и он об этом знал. Когда она вернулась в спорный дом, то сменила личину, ключи ему не дала, да и он не просил, и не приходил. На вопрос судьи, почему она не пускает Петрова Н.Н. в дом, Петрова Э.В. пояснила, что у них могут быть конфликты при ребенке. Она препятствий не чинит, он ключи не просит. Против вселения в свой дом она возражает, ключи отдаст только по решению суда. Считает, что вселение Петрова Н.Н. к ним отрицательно скажется на сыне.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, огласив показания свидетелей в порядке ст.180 ГПК РФ, допрошенных ранее в судебных заседаниях, суд считает иск Петрова Н.Н. к Петровой Э.В. и Карташовой Ю.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и земельными участками и вселении в жилое помещение подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьями 27 и 35 Конституции РФ гарантировано право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировано право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право собственника требовать устранения нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Из оглашенных в порядке ст.180 ГПК РФ показаний свидетеля ФИО19 (родного брата истца), данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Петров Н.Н. проживал в <адрес> давно. В ДД.ММ.ГГГГ он с Петровой Э.В. развелся, ДД.ММ.ГГГГ года его выставили из дома. Стал он жить у своей матери на <адрес>. Возле спорного имущества имеется гараж, которым он пользовался: красил там машину, ремонтировал её. Однажды он приехал в гараж, а там замки спилены и поменяны. Также и в доме были спилены замки и поменяны. Петров Н.Н. позвонил свидетелю и спросил, что ему делать, Петров А.Н. порекомендовал ему обратиться в полицию. Приезжал сотрудник полиции Борончиев М., но ничем не смог помочь, сказав, что раз у них одна семья, то сами пускай разбираются. Заявление Петров Н.Н. в полицию не писал. Сейчас брату доступа в спорное жилье нет. На вопрос судьи о том, как выставили Петрова Н.Н., свидетель ответил, что истцу сказали: «Собирай вещи и уходи». Свидетелю известно, что у него были телесные повреждения от Петровой Э.В.

Из оглашенных в порядке ст.180 ГПК РФ показаний свидетеля ФИО20 (матери истца), данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период брака с Петровой Э.В. ее сын проживал в <адрес>. Сейчас он там не живет, после того как Петрова Э.В. его ударила ножом. Карташова Ю.А. забрала Петрову Э.В. к себе, потом она вернулась в спорный дом жить, срезала все замки. Однажды Петров Н.Н. пришел домой, а там срезаны все замки, Петрова Н.Н. с ним пошли в полицию. Вещи ему Петрова Э.В. отдала. Гаражом, который находится возле дома, пользуется отец Петровой Э.В. Документы на дом находятся у Карташовой Ю.А. Сейчас сын живет в д.<адрес> с семьей. На вопрос судьи о том, имеются ли в спорном доме вещи Петрова Н.Н., свидетель ответила, что имеются, осталась мебель, зимние вещи.

Из оглашенных в порядке ст.180 ГПК РФ показаний свидетеля ФИО3 (матери ответчика), данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года Петрова Э.В. проживает в <адрес>. Конфликты с Петровым Н.Н. у неё были в ДД.ММ.ГГГГ года, зафиксированы побои. После развода с Петровым Н.Н., он проживал в спорном доме до ДД.ММ.ГГГГ года. Вел он там плохой образ жизни, поменял все замки в доме. В ДД.ММ.ГГГГ года он съехал из дома сам, так как дочь пришла в дом и начала выгонять от туда компанию людей, он ушел вместе с ними и больше не возвращался. Петрова Э.В. на следующий день сменила все замки, ключи Петров Н.Н. у неё не спрашивал. С ДД.ММ.ГГГГ она там стала жить, так как её сын не захотел жить в квартире по <адрес>.

Из оглашенных в порядке ст.180 ГПК РФ показаний свидетеля ФИО11 (двоюродной сестры ответчика), данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она часто бывает в гостях у Петровой Э.В., в последнее время она была там неделю назад. Петрова Н.Н. она не видит с 2013 года, так как они развелись. Она не видела, чтобы он приходил к сыну. На вопрос представителя ответчика ФИО12 о том, что собой представляют <адрес> № <адрес>, свидетель ответила, что один жилой дом, один вход. На вопрос представителя ответчика ФИО12 о том, известно ли ей, что Петрова Э.В. препятствовала Петрову Н.Н. в проживании в спорном доме, свидетель ответила, что она не препятствует. На вопрос представителя ответчика ФИО12 о том, обращался ли Петров Н.Н. к Петровой Э.В. по поводу проживания в спорном доме, свидетель ответила, что не знает.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, собственниками квартир № и № в <адрес> в <адрес> ФИО8 и земельных участков с кадастровыми номерами 69№:6, на которых расположены квартиры, являются Петров Н.Н. и Петрова Э.В. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Зубцовского районного суда Тверской ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Петровой ФИО21 к Петрову ФИО22 и по встречному иску Петрова ФИО23 к Петровой ФИО24 о признании недвижимого имущества совместно нажитым и признании права собственности на данное имущество.

Так, из материалов гражданского дела № следует, что на основании решения Зубцовского районного суда Тверской ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Петровой ФИО25 к Петрову ФИО26 о признании недвижимого имущества совместно нажитым и признании права собственности на данное имущество - удовлетворены частично, а встречные исковые требования Петрова ФИО27 к Петровой ФИО28 о признании недвижимого имущества совместно нажитым и признании права собственности на данное имущество – удовлетворены полностью. В частности, было постановлено признать совместно нажитым имуществом Петровой Э.В. и Петрова Н.Н. следующее имущество: земельный участок площадью 340 кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок площадью 331 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>; реконструированную <адрес>. Прекратить право собственности Петрова Н.Н. на следующее имущество: земельный участок площадью 340 кв.м. с кадастровым номером №; земельный участок площадью 331 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности Петровой Э.В. на <адрес>. Признать право собственности Петровой Э.В. на ? доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество: земельный участок площадью 340 кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок площадью 331 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, и реконструированную <адрес>, а также было постановлено признать право собственности Петрова Н.Н. на ? доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество: земельный участок площадью 340 кв.м. с кадастровым номером 69:09:070120:6, земельный участок площадью 331 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, и реконструированную <адрес>.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Петровой Э.В. и ФИО3, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ) за ФИО3, однако согласно вступившему ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решению Зубцовского районного суда Тверской ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Окуневой ФИО29, действующей за Петрова ФИО30 к Петровой ФИО31, ФИО3 о признании недействительным договора отчуждения квартиры исковые требования ФИО6, действующей за Петрова ФИО32 к Петровой ФИО33, ФИО3 о признании недействительным договора отчуждения квартиры – удовлетворены. В частности, было постановлено: признать оспоримой сделку – договор отчуждения, то есть договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО8, заключенный между Петровой ФИО34 и ФИО3, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ) недействительным.

Согласно справки МУП «Коммунальное хозяйство» <адрес> от 05.09.2014г. в <адрес> ФИО8 имеют регистрацию по месту жительства Петров Н.Н., Петрова Э.В., ФИО3, а также ФИО2

Ответчик Петрова Э.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала факт того, что в добровольном порядке не допустит вселение Петрова Н.Н. в спорное жилое помещение.

Поскольку истцом представлены достоверные доказательства того, что у него не имеется ключей от <адрес> реконструированной <адрес>, и он не имеет доступ в указанные жилые помещения, Петрова Э.В. сменила замки на входной двери спорных квартир и препятствует ему в пользовании жилыми помещениями, а ответчиком Петровой Э.В. указанные доводы не опровергнуты как письменными доказательствами, так и свидетельскими показаниями, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Петрова Н.Н. о вселении в указанные квартиры и возложении на Петрову Э.В. обязанности не чинить препятствия в пользовании данными жилыми помещениями и земельными участками с кадастровыми номерами 69:09:070120:7 и 69:09:070120:6, на которых расположены данные квартиры, поскольку истец Петров Н.Н. и ответчик Петрова Э.В., являясь собственниками спорных квартир и земельных участков по 1/2 доли каждый, имеют равные права по владению и пользованию принадлежащим им имуществом и право истца на пользование жилыми помещениями и земельными участками не может быть ограничено.

Сложившиеся между сторонами неприязненные отношения также не могут служить основанием для ограничения законного права Петрова Н.Н. на пользование принадлежащим ему на праве общей долевой собственности спорным имуществом и отказа в иске о вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и земельными участками.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░ ░░░35 ░ ░░░░░░░░ ░░░36 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░37 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░38 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░39 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░40 ░ <░░░░░> №, ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░8.

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: