Решение по делу № 2-1375/2020 от 27.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2020 г. №2-1375/2020

г.Дмитров 50RS0005-01-2020-001193-16

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Паниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремкиной О.А. к ООО «ТИРОС - Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с участием истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 30.08.16г. между истцом и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома №. По данному договору ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом в установленные договором сроки и передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру №190, ориентировочной площадью 47,70 кв.м., расположенную во 2 секции, на 12 этаже по строительному адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила <данные изъяты>., данную стоимость истец оплатила полностью, ответчик по условиям договора обязан был передать истцу квартиру не позднее 30.04.19г., до настоящего времени квартира истцу не передана. За период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры истцу ответчиком, с 01.05.19г. по 15.01.20г. истец просит суд взыскать с неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию денежной суммы в пользу истца.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором выражает свое несогласие с требованиями истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Согласно письменному отзыву в случае удовлетворения требований истца, ответчик просит суд применить положения ст.333 ГК РФ к заявленным истцом исковым требованиям.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с пунктом 1.1 договора, ответчик обязался самостоятельно или с привлечением третьих лиц построить монолитно-кирпичный трехсекционный многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой и инженерным корпусом, расположенный по строительному адресу: <адрес> и не позднее 4 квартала 2018 года ввести дом в эксплуатацию и передать истцу объект долевого строительства не позднее 120 дней после получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию, а истец обязуется уплатить обусловленную в п.3.2 договора цену и принять объект долевого строительства: кв.№, проектной площадью 47.70 кв.м., расположенный в указанном жилом доме.

Согласно положениям пункта 5.1.3 договора ответчик обязался передать по акту приема-передачи истцу квартиру, указанную в п.1.2 договора, в срок не позднее 120 дней после получения ответчиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, т.е. квартира должна была быть передана истцу не позднее 30.04.19г. Дополнительных соглашений о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию и передаче квартиры между истцом и ответчиком не заключалось.

Квартира ответчиком истцу до настоящего времени не передана.

Согласно п.6.3 договора, в случае если строительство объекта долевого строительства не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного в п.1.1 настоящего договора срока обязан направить участнику долевого строительства письменное уведомление о переносе окончания срока строительства (вводу жилого дома в эксплуатацию) объекта долевого строительства. Стороны пришли к соглашению, что застройщик вправе перенести ввод жилого дома в эксплуатацию на срок не более 6 месяцев. При этом данный пункт настоящего договора является соответствующим соглашением сторон, предусмотренным ст.6 ФЗ №214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и не требует дополнительного подписания каких либо документов.

Стоимость объекта по данному договору составила 1 939 959 руб. Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными документами, актом о выполнении финансовых обязательств.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 30.12.04г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.9).

В силу положений статьи 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта, в связи с чем имеет место нарушение прав потребителя в этой части.

15.01.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до 01.02.2020г. в добровольном порядке выплатить возникшую вследствие нарушения условия договора неустойку, требование оставлено без удовлетворения.

Истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки в размере <данные изъяты> за период с 01.05.19г. по 15.01.20 г. за нарушение сроков передачи спорного объекта недвижимости, расчет неустойки представлен на л.д.5. Суд соглашается с расчетом и периодом образования неустойки, т.к. он основан на положениях договора и закона, ответчиком представленный истцом расчет не оспаривается. Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцу указанную неустойку.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности заявленных сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, длительный период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, объём вложенных истцом денежных средств, суд не находит основания для применения статьи 333 ГК РФ к предъявленной истцом неустойке.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства дела, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца, при этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", с учетом положений ст.ст. 330, 333 ГКРФ является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Поэтому суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчик а, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что на возникшие между сторонами правоотношения между сторонами не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части иска о взыскании штрафа, суд состоятельными признать не может, положения п.9 статьи 4 приведенного выше Федерального закона №214-ФЗ предусматривают применение Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части исковых требований истца.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона и представленные сторонами доказательства, суд находит иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в указанном выше объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, госпошлина в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в доход государства в соответствии со ст.333.19 НК РФ и ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Еремкиной О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИРОС-Инвест» в пользу Еремкиной О.А. неустойку за период с 01.05.19г. по 15.01.2020г. в размере <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска Еремкиной О.А. о взыскании штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «ТИРОС-Инвест» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд.

СУДЬЯ: