Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2022 (2-1965/2021;) ~ М-1947/2021 от 10.12.2021

Дело № 2- 157 / 2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Савино Ивановская область 21 февраля 2022 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Стерховой Л.И.,

при секретаре Сдобновой Т.А.,

с участием представителя истца Гоморина А.М.,

третьего лица, Бунакова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью « Костромское ПАТП № 2» к Лазаревой А. В., Ежову А.А., Аверичеву И. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ( далее ООО) «Костромское ПАТП № 2» обратилось в суд к Лазаревой А. В., Ежову А.А. с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), солидарно в размере 220000 рублей, а также взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно возмещения стоимости экспертного заключения в сумме 20000 рублей, расходов по транспортировке эвакуатором в размере 12000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5720 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 25 минут на 185 км+960 м автодороги «Золотое кольцо» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ А65R33 государственный номер № под управлением Пронькина Я.С., принадлежащего ООО «Костромское ПАТП № 2» и автомобиля Киа Магентис государственный номер № под управлением Ежова А.А., принадлежащий Лазаревой А.В. Виновность водителя Ежова А.А. в совершении ДТП установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что гражданин Ежов А.А., управляя автомобилем, не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством. В результате ДТП автомобилю ГАЗ А65R33 государственный номер № под управлением Пронькина Я.С., принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Киа Магентис государственный номер № является Лазарева А.В., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ННН №. Ежов А.А. в страховой полис ННН № не вписан в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Истец обратился с заявлением в ПАО «Росгосстрах», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в сумме 620000 рублей. На основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать материальный ущерб в сумме, не покрытой страховым возмещением, в размере 220000 рублей. Истец полагает, что собственник транспортного средства Лазарева А.В. не осуществила надлежащий контроль за принадлежащим ей автомобилем и допустила к управлению Ежова А.А., не включенного в страховой полис, поэтому она должна нести солидарную ответственность с водителем Ежовым А.А. по возмещению ущерба, причиненного ДТП в размере 220000 рублей, а также просит взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в общей сумме 37720 рублей.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 03.02.2022 (протокольно) судом привлечен в качестве соответчика Аверичев И. Н. и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, привлечен Бунаков А. Е..

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 16.12.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Пронькин Я.С., ПАО СК «Росгосстрах», АО «Согаз».

Представитель истца, генеральный директор ООО «Костромское ПАТП № 2», Гоморин А.М. в суде поддержал заявленные требования к соответчикам Ежову А.А., Лазаревой А.В., Аверичеву И.Н. по доводам, указанным в исковом заявлении. Полагает, что наряду с водителем Ежовым А.А. должен возмещать вред в долевом порядке и Аверичев И.Н., являющийся собственником транспортного средства Киа Магентис, передавший в управление Ежова А.А. автомобиль без документов, подтверждающих его право управления, а именно: в отсутствие договора купли-продажи транспортного средства или договора аренды. Также полагает, что нести ответственность должна и Лазарева А.В., поскольку именно она заключила страховой полис, указав себя в качестве собственника транспортного средства, при этом передала страховому агенту регистрационные документы на транспортное средство. Просит установить долевую ответственность в размере : 34 % возложить на Аверичева И.Н., по 33 % на каждого определить Лазаревой А.В. и Ежову А.А.

Ответчик Ежов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие ( том 2 л.д. 11).

Ответчик Аверичев И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие ( том 2 л.д. 49).

Ответчик Лазарева А.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие ( том 1 л.д. 265). В судебном заседании 3 февраля 2022 года ответчик Лазарева А.В. возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что договор купли-продажи автомобиля Киа Магентис она не заключала, собственника данного автомобиля Аверичева И.Н. она не знает, денежных средств ему не передавала за автомобиль, он ей ключи и регистрационные документы на автомобиль не передавал. Указанный автомобиль никогда не находился в её собственности. В 2021 году к ней обратился родственник- супруг её сестры Ежов А.А., который попросил её оформить страховой полис ОСАГО на её имя, так как у него не было паспорта, а ему нужно было ехать на данной машине в другой город. Она согласилась и оформила по просьбе Ежова А.А. страховой полис на свое имя, указав себя в качестве собственника автомобиля Киа Магентис. Обстоятельств заключения страхового полиса она уже не помнит. Затем пояснила, что она не оформляла лично страховой полис, а передала Ежову А.А. по его просьбе копию своего паспорта. Страховой полис от её имени заключал Ежов А.А., подписи в страховом полисе не её. Про обстоятельства ДТП ей ничего не известно. Ежов А.А. ей сообщил, что купил данный автомобиль и его нужно застраховать, каких-либо документов на автомобиль и договора купли-продажи автомобиля она не видела. Ежов А.А. сказал ей, что все сделает без её участия. Она ему доверяла и передала свой паспорт.

Третье лицо, Пронькин Я.С., в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие ( том 1 л.д. 175). В судебном заседании от 17 января 2022 года Пронькин Я.С. пояснил, что работает водителем в ООО «Костромское ПАТП № 2». ДД.ММ.ГГГГ он выполнял рейс на автобусе Кострома-Владимир, двигался в сторону <адрес> из <адрес>. При движении на автобусе он увидел, как встречный автомобиль Киа выехал через разделительную полосу навстречу его движению. Он попытался уйти от столкновения, но произошло столкновение на полосе дороги, предназначенной для его движения. От столкновения автомобиль Киа отбросило на обочину. Он сразу же подбежал к водителю автомобиля Киа, который ему сказал, что уснул за рулем.

Третье лицо, ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении дела не заявил, предоставил письменный отзыв, согласно которого документы, на основании которых заключался полис ОСАГО предоставить суду не могут, так копии данных документов к страховой документации не прикладывалось ( том 1 л.д. 264).

Третье лицо, АО «Согаз», в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений по иску не представил.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут на участке проезжей части 185 км+960 м. автодороги Р132 «Золотое кольцо» Ивановского района Ивановской области произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ А65R33 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пронькина Я.С., принадлежащего ООО «Костромское ПАТП № 2» и автомобиля марки KIA GE MAGENTIS/OPTIMA/MG государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ежова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля ГАЗ А65R33 государственный регистрационный знак № получили различные травмы тела и были госпитализированы в лечебные учреждения <адрес>

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается схемой места дорожно- транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 100-114).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в виду того, что водитель KIA GE MAGENTIS/OPTIMA/MG гос. рег. знак № Ежов А.А. во время движения ТС отвлекся от управления, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной ГАЗ А65R33 гос. рег. зн. № под управлением Пронькина Я.С., в результате ДТП пострадало 3 человека.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что в момент управления автомобилем KIA GE MAGENTIS/OPTIMA/MG гос. рег. знак № гражданская ответственность водителя Ежова А.А. застрахована не была, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей (т.1 л.д. 107 оборот).

Между действиями водителя Ежова А.А. и причиненным вредом имеется прямая причинно-следственная связь. Виновность водителя Ежова А.А. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, собственными пояснениями по обстоятельствам ДТП, объяснениями водителя Пронькина Я.С., очевидцев ДТП ФИО2 и ФИО3 (т.1 л.д. 106-107,112,113).

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль ГАЗ А65R33 гос. рег. зн. № зарегистрирован за ООО Костромское ПАТП №2 (т.1 л.д.118-120 ), на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ООО Костромское ПАТП №2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц.

Транспортное средство виновника ДТП было застраховано по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» Лазаревой А.В., с указанием её в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (т.1 л.д.187).

ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило ООО Костромское ПАТП № 2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей (т.1 л.д. 130-161).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО1, эксперт которого определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению №, составленному экспертом ИП ФИО1, размер ущерба, нанесенного автомобилю ГАЗ А65R33 гос. рег. зн. № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составил 620068 рублей 32 копейки, с учетом округления 620000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.19-22).

Данную экспертизу суд считает достоверным и допустимым доказательством. Ответчиками выводы экспертизы не оспорены, а так же не приведено доводов и оснований, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, а так же вызывающих сомнения в правильности или обоснованности данного заключения. Экспертиза проведена экспертом-техником, обладающим специальными познаниями.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением (620000 – 400000= 220000 рублей).

Истец, обращаясь в суд с иском к ответчикам Ежову А.А. и Лазаревой А.В., обосновывает требования тем, что по мнению истца, собственником автомобиля Киа Магентис гос.номер № является Лазарева А.В., которая, как владелец источника повышенной опасности, обязана нести материальную ответственность, поскольку она не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащем ей автомобилем и допустила к управлению Ежова А.А., не вписанного в полис ОСАГО ННН № как допущенного к управлению указанным автомобилем.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Шуйский» транспортное средство автомобиль KIA GE MAGENTIS/OPTIMA/MG гос. рег. знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Аверичевым И.Н., с ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей Бунакову А.Е., что подтверждается карточками учета транспортного средства (т.1 л.д.117,122)

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123) Аверичев И.Н. продал Бунакову А.Е. автомобиль KIA GE MAGENTIS/OPTIMA/MG гос. рег. знак №.

Из пояснений привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Бунакова А.Е. в суде следует, что действительно им ДД.ММ.ГГГГ заключался договор купли-продажи транспортного средства с собственником автомобиля Аверичевым И.Н. Ими был заключен договор купли-продажи в простой письменной форме, при этом при заключении сделки, от имени собственника Аверичева И.Н. по устной договоренности, действовал Ежов А.А., которому, с согласия Аверичева И.Н., были переданы денежные средства за автомобиль для передачи собственнику Аверичеву И.Н. Сам собственник автомобиля Аверичев И.Н. ему знаком. Указанный автомобиль был приобретен им для разборки на запчасти, поэтому на регистрационный учет он его не ставил. Снять автомобиль с регистрационного учета в РЭО ГИБДД должен был по договоренности прежний собственник Аверичев И.Н.

Из пояснений в суде ответчика Лазаревой А.В следует, что договор купли-продажи автомобиля Киа Магентис она не заключала, собственника данного автомобиля Аверичева И.Н. она не знает, денежных средств ему не передавала за автомобиль, он ей ключи и регистрационные документы на автомобиль не передавал. Указанный автомобиль никогда не находился в её собственности.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Аверичев И.Н., направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что Лазарева А.В. ему не знакома, договор купли-продажи транспортного средства с Лазаревой А.В. им не заключался. Он заключил договор купли-продажи с Бунаковым А.Е. ( том 1 л.д. 259).

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснила, что работает страховым агентом и обстоятельств заключения Лазаревой А.В. страхового полиса ОСАГО ННН № она не помнит. Каких-либо документов, подтверждающих право собственности Лазаревой А.В. на автомобиль Киа Магентис, предоставить суду не может, так как копии указанных документов не хранятся Страховщиком. Был ли заключен полис ОСАГО самой Лазаревой А.В., либо иным лицом она не помнит.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП автотранспортное средство было зарегистрировано в собственности Аверичева И.Н., который после совершения дорожно-транспортного происшествия распорядился принадлежащим ему автомобилем Киа Магентис, продав его Бунакову А.Е., что подтверждено как договором купли-продажи, карточкой учета транспортного средства, копией паспорта транспортного средства, так и пояснениями Бунакова А.Е. Данный факт подтвержден и Аверичевым И.Н. Иных доказательств, материалы дела не содержат и сторонами не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих суду сделать вывод о противоправном, помимо воли собственника Аверичева И.Н., изъятии транспортного средства Ежовым А.А., что подтверждается сведениями ОГИБДДУМВД России по г. Череповец об отсутствии заявлений о противоправном изъятии и объявлении в розыск транспортного средства KIA GE MAGENTIS/OPTIMA/MG гос. рег. знак №.

Напротив, материалы дела содержат сведения о том, что на момент ДТП водитель Ежов А.А. имел документы на транспортное средство: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис ПАО СК «Росгосстрах», что не оспаривалось ни Ежовым А.А., ни Аверичевым И.Н.

К доводам ответчика Аверичева И.Н. о продаже указанного транспортного средства Ежову А.А. в 2019 году, изложенных в письменных пояснениях, направленных в суд ( том 2 л.д. 38), суд относится критически, поскольку подтверждающих доказательств стороной не предоставлено. Данные доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе, и фактом заключения договора купли-продажи транспортного средства после ДТП, в котором собственником автомобиля указан Аверичев И.Н.

Следовательно, транспортное средство было передано Ежову А.А. в управление собственником Аверичевым И.Н. в добровольном порядке по устной доверенности. Факт передачи ему ключей и регистрационных документов на автомобиль подтвержден материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются ответчиком Аверичевым И.Н. Однако ответчиком Аверичевым И.Н. не предоставлены доказательства передачи права владения автомобилем Ежову А.А. в установленном законом порядке, поскольку гражданская ответственность ни самого собственника автомобиля, ни Ежова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована. Поэтому передача транспортного средства другому лицу и техническое управление им без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Поэтому собственник Аверичев И.Н. при причинении вреда в результате неправомерного использования водителем Ежовым А.А. транспортного средства Киа Магентис должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них. Суд полагает, что оба ответчика должны нести ответственность в равных долях (по 50 % каждый). В удовлетворении заявленных требований к Лазаревой А.В. надлежит отказать, поскольку факт владения ею транспортным средством на каком либо основании на момент ДТП не доказан.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, расходы по оплате услуг представителей

Материалами дела установлено, что для определения размера причиненного имуществу истца ущерба, истец обратился к ИП ФИО1, заключение которого об оценке ущерба положено судом в основу настоящего решения.

Стоимость данных услуг составила 20 000 рублей, что подтверждается договором № по оказанию услуги по проведению автотехнической экспертизы, актом приема- сдачи выполненных работ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16-18).

Истцом также были понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14).

Данные расходы суд считает необходимыми и разумными, поскольку они были произведены после имевшего место страхового случая в целях восстановления нарушенных прав и подлежат взысканию с ответчиков Аверичева И.Н. и Ежова А.А. в долевом порядке с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, в равных долях ( по 50 % с каждого).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков также в долевом порядке ( по 50 % с каждого) подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5 720 рублей.

Таким образом, в пользу ООО «Костромское ПАТП № 2 с ответчиков Аверичева И.Н. и Ежова А.А. подлежит возмещению ущерб в сумме по 110 000 рублей с каждого, а также судебные расходы с каждого в размере по 18 860 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью « Костромское ПАТП № 2» к Ежову А.А. и Аверичеву И. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Ежова А.А. в пользу ООО «Костромское ПАТП № 2» материальный ущерб в сумме 110000 рублей, а также судебные издержки в сумме 18860 рублей, а всего 128860 ( сто двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Аверичева И. Н. в пользу ООО «Костромское ПАТП № 2» материальный ущерб в сумме 110000 рублей, а также судебные издержки в сумме 18860 рублей, а всего 128860 ( сто двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Костромское ПАТП № 2» к Лазаревой А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Стерхова Л.И.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2022 года.