Мотивированное решение по делу № 02-0165/2022 от 19.07.2021

77RS0021-02-2021-012074-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2022 года

20 сентября 2022 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/2022 по иску фио к ООО «Управляющая компания «СИТИ» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

фио Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «СИТИ» о взыскании убытков, причиненных имуществу вследствие затопления помещения, в котором просила взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба 10063000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном от суммы ущерба 10063000 руб. с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения, взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 85000 руб., расходов по оплате расходов на представителя в размере 150000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 45315 руб.

Требования мотивированы тем, что фио является собственником квартиры № 93 по адресу: адрес, фиоадрес. Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ООО УК «СИТИ». 26.02.2021 г. вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом произошел залив квартиры истца, в результате которого имуществу причинен ущерб. 01.03.2021 г. в присутствии представителей сторон составлен акт, из которого следует, что произошло намокание щита освещения ЩО (система Умный дом), намокание потолка из ГКЛ около 3 кв.м, намокание настенного покрытия 5 кв.м, намокание выключателя, намокание блока управления светом 14-го этажа (система Умный дом). С целью определения причины залива и размера материального ущерба, 09.03.2021 г., 15.03.2021 г. и 17.03.2021 г. были проведены комиссионные осмотры в присутствии представителя истца, представителя ответчика, представителя страховой компании управляющей компании АО СК «Альянс» и независимого эксперта ООО «БиХоум». 18.03.2021 г. ответчиком проведены испытания с проливом воронок, по результатам которых специалистом ООО «БиХоум» составлено заключение, по выводам которого залив квартиры фио произошел по причине проведения технических работ по растопке снега горячей водой на эксплуатируемой части кровли, вследствие чего произошло проникновение воды внутрь многоквартирного дома, через покрытие эксплуатируемой кровли; рыночная стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту определена в размере 10063000 руб. В добровольном порядке причиненный имуществу истца ущерб ответчиком не возмещен. В результате произошедшего залива, квартира фио была обесточена, она не имела возможности проживать в жилом помещении, что причинило нравственные страдания.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что фио является собственником квартиры № 93 по адресу: адрес, фиоадрес.

26.02.2021 г. произошел залив квартиры истца, в результате которого имуществу причинен ущерб.

01.03.2021 г. в присутствии представителя собственника помещения фио управляющим объектом фио составлен акт, из которого следует, что 26.02.2021 г. произошла протечка с потолка холла (помещение 1-2 согласно плана) 14-го этажа, 26.02.2021 г. в 15 час. 30 мин. произведен комиссионный осмотр квартиры № 93 с согласования представителя собственника фио, в ходе холла 14-го этажа квартиры № 93 было обнаружено следующее: намокание щита освещения ЩО-2, намокание потолка из ГКЛ около 3 кв.м, намокание настенного покрытия 5 кв.м, намокание выключателя - 1 шт., намокание блока управления светом 14-го этажа - 1 шт. Повторный осмотр был произведен 01.03.2021 г. Предположительной причиной протечки является разгерметизация трубопроводов отопления в квартире собственника.

09.03.2021 г., 15.03.2021 г., 17.03.2021 г. экспертами ООО «ИКС «Эксперт Сервис» были проведены комиссионные осмотры внутренней отделки, инженерного оборудования и движимого имущества квартиры № 93, составлены акты, в которых отражен объем повреждений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как указано в пп. «а», «б», «д» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от         13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Исходя из приведенных норм закона усматривается, что ответственность за причинение ущерба должна нести управляющая организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Управление многоквартирным домом по названному выше адресу осуществляет ООО УК «СИТИ».

18.03.2021 г., с целью определения причины залива квартиры № 93 по адресу: адрес, фиоадрес, ответчиком проведены испытания с проливом воронок, по результатам которых специалистом ООО «БиХоум» составлено заключение.

По выводам заключения, залив квартиры фио произошел по причине проведения технических работ по растопке снега горячей водой на эксплуатируемой части кровли, вследствие чего произошло проникновение воды внутрь многоквартирного дома, через покрытие эксплуатируемой кровли. Проникновение влаги во внутренние помещения 15 этажа многоквартирного дома происходит ввиду отсутствия или повреждения гидроизоляции под плиткой эксплуатируемой кровли. В дальнейшем, скопление и растекание влаги на поверхности пола и перекрытия технических помещений 15 этажа, приводит к распространению и проникновению через влагопроницаемые материалы, технологические отверстия и участки с кирпичной кладкой, на второй уровень квартиры № 93 (14 этаж).

Также, специалистом ООО «БиХоум» определена рыночная стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры истца определена в размере 10063000 руб.

Ответчиком представлено заключение специалиста АНО «Союзэкспертиза», составленное на заключение ООО «БиХоум», по результатам рецензирования которого сделаны выводы: в заключении специалиста ООО «БиХоум» обнаружено наличие ссылок на сведения, проверить достоверность которых не представляется возможным; выводы о причинах залива помещений квартиры № 93, расположенной по адресу: адрес, фиоадрес, являются вероятностными и недостоверными; выявлено нарушение требования Федерального закона «О стандартизации в Российской Федерации», следовательно полученные в результате исследования результаты натурных измерений являются недостоверными; стоимость восстановления системы «Умный дом» на общую сумму 9664909 руб. 45 коп. в результате проведенной оценки является необоснованной и недостоверной.

В целях действительного установления причины залива и размера причиненного имуществу истца ущерба, определением суда от 20.09.2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка права».

По выводам заключения судебной экспертизы, причинно-следственная связь между действиями ООО УК «СИТИ» и причиненным 26.02.2021 г. ущербом квартире № 93, расположенной по адресу: адрес, фиоадрес, принадлежащей на праве собственности фио, имеется, так как в акте осмотра помещений от 01.03.2021 г., составленном ООО УК «СИТИ» указана предположительная причина протечки - разгерметизация трубопроводов отопления в квартире собственника, при этом, в квартире № 93, расположенной по адресу: адрес, фиоадрес, следов повреждений и ремонта систем водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения - не выявлено (отделочные работы и инженерные коммуникации не переделывались), через 2 дня после залива, 28.02.2021 г., были проведены гидравлические испытания, которые показали, что система отопления выдержала испытания, то есть, повреждения (протечки) - отсутствуют. При проведении осмотра технических помещений, расположенных на 15-м этаже, примыкающих к 3-му уровню квартиры № 93 (месту протечек), были выявлены следы многочисленных протечек, таким образом, место протечек находится в техническом этаже (общедомовое имущество). Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № 93, поврежденных в результате залива, произошедшего 26.02.2021 г. составляет 157533 руб. 34 коп.

Суд считает указанное экспертное исследование, допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона. Экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые учитывались экспертом при даче заключения, что следует из текста заключения, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности изложенных специалистом выводов суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы исследования, суду не представлено.

Несогласие истца с проведенной по делу судебной экспертизой, в частности относительно размера ущерба, не может служить основанием к признанию такого заключения недопустимым доказательством, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры № 93 приведен в Локальной смете № 1, Приложение № 5; при этом как указано в исследовательской части заключения, в результате внешнего осмотра 19.05.2022 г. установлено, что на первом этаже квартиры № 93, имеются следы попадания жидкости на панели визуализации системы «Умный дом» Crestron TPMC-12L W/O, в виде потеков, однако ввиду того, что панель обесточена, проверить ее работоспособность не представилось возможным, помимо того, в силу непредставления на исследование щитового оборудования щита ЩО-2, установить наличие каких-либо недостатков-неисправностей данного оборудования, также не представилось возможным, а равно произвести расчет стоимости его восстановления в силу повреждения.

Как указано в исследовательской части заключения, согласно пояснениям представителя истца на осмотре, наличие неисправностей какого-либо оборудования не установлено, каких-либо настроек системы «Умный дом» вследствие возникшей аварии производить необходимости не имеется. Данные пояснения в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с Правилами, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, залив квартиры истца 26.02.2021 г. произошел непосредственно ввиду ненадлежащего исполнения работ по технической эксплуатации жилищного фонда со стороны управляющей организации ООО УК «СИТИ», на которую и должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, именно на стороне ответчика лежала обязанность в состязательном процессе доказать несостоятельность требований истца.

Суд учитывает, что ООО УК «СИТИ» суду не представлено, а судом не добыто доказательств того, что вред имуществу фио причинен не по вине управляющей организации, что имеются основания для освобождения данного ответчика от ответственности за причинение вреда, а также то, что убытки были причинены в ином размере.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «СИТИ» стоимость причиненного ущерба в размере 157533 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по исполнению работ по технической эксплуатации жилищного фонда, повлекшим залив жилого помещения фио, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО УК «СИТИ» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, с ответчика в пользу фио подлежит взысканию штраф в размере 83766 руб. 67 коп.

При этом заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как указано в ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данной связи, судебные расходы истца, которые складываются из расходов по оплате государственной пошлины и расходов на проведение независимой оценки подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2032 руб. 91 коп.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Расходы на представителя, которые включают в себя расходы по составлению досудебной претензии, искового заявления, подачи его в суд и непосредственное участие в судебной инстанции, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ (исходя из количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле), учитывает в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «СИТИ» (ИНН 7704748204, ОГРН 1107746167825) в пользу фио материальный ущерб в размере 157 533,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 83 766,67 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы (по оплате госпошлины и расходы по проведению экспертизы) в размере  2032,91 руб.

В удовлетворении остальной части иска фио отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья Жребец Т.Е.

1