Решение по делу № 12-35/2017 от 21.03.2017

Мировой судья Балчыырак С.А.                     Дело № 12-35/17

РЕШЕНИЕ

7 апреля 2017 года                                  с.Сарыг-Сеп

Судья Каа-Хемского районного суда Республики Тыва Юзеева Л.Н., при секретаре Сандык С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» ХХХ на постановление мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ИВН,

с участием инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» ХХХ, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ИВН, его защитника КАВ,

установил:

С жалобой на вышеуказанное постановление в суд обратился инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» ХХХ, в обоснование указав, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку административное дело было рассмотрено в одностороннем порядке, без участия инспектора ДПС. Факт управления транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Так, согласно видеозаписи водителю ИВН несколько раз предлагалось пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В материалах дела имеются доставочные основания, указывающие на то, что ИВН находится за рулем транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования водитель ИВН отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование. При возникновении сомнения, суд мог вызвать сотрудников ДПС, для подтверждения или опровержения того иного спорного случая. Просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» ХХХ жалобу поддержал и просил удовлетворить по указанным основаниям.

ИВН и его защитник КАВ просили постановление мирового судьи оставить без изменения, указав на то, что сотрудником ДПС при составлении протоколов допущены грубые нарушения норм КоАП РФ, а также инспектор не является процессуальным лицом, обладающим правом обжалования судебного акта.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.

Согласно статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление мирового судьи вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копию указанного постановления инспектор ДПС ХХХ получил ДД.ММ.ГГГГ, жалоба им подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем десятидневный срок на обжалование постановления не нарушен.

Согласно п.1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

К должностным лицам, наделённым правом составлять протокол об административном правонарушении, согласно п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ, относятся должностные лица органов внутренних дел (полиции), в том числе об административных правонарушениях по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 18 часов 27 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» ХХХ, ИВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> управляя ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в <адрес> транспортным средством <данные изъяты> rus, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, а именно находясь в состоянии опьянения, с запахом алкоголя из полости рта, поведением, не соответствующим обстановке, не выполнил законное требование сотрудника пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 17 часов 50 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» ХХХ, ИВН, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> rus. В ходе составления протокола велась видеозапись.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИВН направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут, основанием для чего послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В данном протоколе указано об отказе ИВН от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Велась видеозапись.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> rus за совершение ИВН нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, задержано и передано <адрес>

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» ХХХ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на обеспечении БДД, на территории <адрес> около 16 часов 55 минут возле <адрес> было остановлено транспортное средство марки <данные изъяты> rus, под управлением водителя ИВН, находившегося с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. При объяснении, что будет составлен соответствующий протокол об административном правонарушении, и приглашения водителя в служебную автомашину, он начал вести себя агрессивно, отказался сесть в служебную автомашину ДПС. При водворении в служебную автомашину ИВН, начал хвататься за форменное обмундирование. После чего ему было сделано замечание. На что ИВН среагировал агрессивно и продолжил свои противоправные действия, а именно выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции и хвататься за форменное обмундирование сотрудника полиции. В связи, с чем в отношении него применена физическая сила согласно ст. 20 ФЗ «О полиции», а именно загиб руки за спину, после чего ИВН доставлен в ОП № МО МВД России «Кызылский» для дальнейшего разбирательства. В ОП № МО МВД России «Кызылский» в служебном кабинете № ИВН также продолжил вести себя агрессивно, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, внезапно вырвал бланк протокола и начал его рвать. На замечание, что будет применена физическая сила, не среагировав, продолжал вести себя агрессивно, угрожал увольнением с работы, в отношении ИВН была применена физическая сила, загиб руки за спину. Также ИВН, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, тем самым настаивая, что он не управлял автомашиной, и отказался расписаться в протоколах. В отношении ИВН, составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ИВН прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,- влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей указано на то, что имело место нарушение процедуры привлечения ИВН к административной ответственности при составлении процессуальных документов. Так, на видеозаписи факта отказа ИВН пройти медицинское освидетельствование, не зафиксировано. В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении имеется письменно зафиксированное ИВН объяснение, из которого следует, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено. Кроме того, мировым судьей указано на то, что доказательства были добыты с нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем, в силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, протокол об административном правонарушении подлежал оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом задержания транспортного средства, видеозаписью, произведенной при составлении указанных протоколов.

При изучении оспариваемого постановления и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не были изучены иные доказательства, представленные в материалы дела и в нарушение положений ст.26.11 КоАП РФ не была дана надлежащая оценка в постановлении. В связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить выводы мирового судьи об отсутствии события административного правонарушения.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ИВН не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ИВН, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва.

    Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Тыва.

Судья                      Юзеева Л.Н.