Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3728/2016 ~ М-2434/2016 от 04.04.2016

                    РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

    18 октября 2016 г.

    Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего судьи Панкратовой Т.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску Ерминой О.А. к мэрии г.о. Тольятти, ЗАО «Экосфера», ЗАО «Тольяттистройтранс» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с мэрии г.о. Тольятти стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков привлечены ЗАО «Экосфера» и ЗАО «Тольяттистройтранс».

В судебном заседании представитель истца Макеев И.Р., действующий по доверенности, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Опель Астра», гос.рег.знак №, принадлежащему истцу в результате наезда на яму, расположенную на проезжей части, был причинен имущественный ущерб в размере 459 720 рублей, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой. За содержание и ремонт данного участка дороги отвечают ответчики. Считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав стоимость ущерба, расходы по составлению экспертизы в размере 10 000 р., стоимость услуг представителя в размере 10 000 р., госпошлину в размере 8 450 р.

Представитель ответчика мэрии г.о. Тольятти Стрельникова Е.Б., действующая по доверенности, иск не признала. Суду пояснила, что в силу ст.12 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия дорог стандартам дорог при их содержании возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В функции мэрии г.о. Тольятти входит в рамках выделенных лимитов провести размещение заказа на содержание автомобильной дороги. Данные функции были выполнены в полном объеме, т.к. ДД.ММ.ГГГГ года между мэрией г.о. Тольятти и ЗАО «ЭкоСфера» был заключен муниципальный контракт №, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог в г.Тольятти. Техническое задание, являющееся приложением №, предусматривает виды работ по содержанию проезжей части автомобильных дорог, в том числе устранение деформаций и повреждений. Таким образом, ответственным лицом за состояние и осуществление содержания автомобильных дорог, находящихся на содержании в соответствии с условиями контракта является ЗАО «Экосфера», которое вправе перепоручить выполнение данных работ третьим лицам. В удовлетворении иска к мэрии г.о. Тольятти просит отказать.

Представитель ответчика ЗАО «Экосфера» Мишушин П.Н., действующий по доверенности, иск не признал. Суду пояснил, что в данном случае размер ущерба, который истица просит взыскать, значительно завышен, полагает, что не доказан факт причинения ущерба от данного ДТП. Кроме того, с ЗАО «Тольяттистройтрасн» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог №, согласно п. 5.12. которого ЗАО «Тольяттистройтранс» самостоятельно возмещает вред в полном объеме, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору. Работы по устранению деформаций ЗАО «Тольяттистройтранс» на <адрес> производились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении иска просит отказать.

Представитель ЗАО «Тольяттистройтранс» Уланов С.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что истец не представил доказательств причинения ущерба транспортному средству в результате данного ДТП, т.к. имеющиеся у транспортного средства дефекты могли возникнуть при других обстоятельствах и в другое время.

Выслушав пояснения сторон, выслушав пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 27.05.2014) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем «Опель Астра», гос.рег.знак № принадлежащем истцу в допустил наезд в яму размером 133 х 58 х 16,, расположенную на проезжей части на в районе <адрес> в г. Тольятти, находившуюся под водой. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между мэрией г.о. Тольятти и ЗАО «ЭкоСфера» был заключен муниципальный контракт №, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог в г.Тольятти. Техническое задание, являющееся приложением №, предусматривает виды работ по содержанию проезжей части автомобильных дорог, в том числе устранение деформаций и повреждений.

Согласно Перечню автомобильных дорог (Приложение № 3) <адрес> относится к 3 категории дорог.Техническое задание (Приложение N 2) в зимнее содержание дорог предусматривает виды оказываемых услуг по содержанию автодорог - устранение выбоин согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», «Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в том числе превышающие предельно допустимые требования ГОСТ Р 50597-93, в летнем содержании дорог - устранение деформаций и повреждений покрытий в соответствии с ГОСТ Р 50597-93.

Согласно с п. 4.3.8., 4.3.9., 4.3.10, 4.3.11 Муниципального контракта ЗАО «ЭкоСфера» обязано обеспечить содержание автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2) и нормативными документами, указанными в п.1.3., настоящего контракта. Обеспечить постоянный контроль состояния и безопасность функционирования автомобильных дорог, в соответствии с требованиями контракта. Обеспечить сохранность автомобильных дорог, содержание которых, осуществляет в соответствии с условиями контракта. Принимать меры препятствующие разрушению автомобильных дорог. Незамедлительно устранять недостатки по содержанию, в том числе устранять деформации и повреждения автомобильных дорог.

Судом установлено, что между ЗАО «ЭкоСфера» и ЗАО «Тольяттистройтрасн» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог №.

В соответствии с договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г.о.Тольятти является обязанностью ОАО «Тольяттистройтранс». Субподрядчик обязан выполнить работы, своими материалами и средствами в полном объеме, обеспечить содержание автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием, с целью качественного и оперативного исполнения обязательств, обеспечить постоянный контроль состояния и безопасность функционирования автомобильных дорог, обеспечить сохранность автомобильных дорог, принимать меры, препятствующие разрушению автомобильных дорог (п.4.3.1- 4.3.8, 4.3.9, 4.3.10).

В соответствии с пунктом 4.3.7 субподрядчик вправе самостоятельно определять и устанавливать вид необходимых выполняемых работ, их периодичность, местонахождение деформаций и повреждений.

Согласно пункту 5.12 договора субподряда субподрядчик самостоятельно возмещает вред, причиненный третьим лицам в полном объеме, в результате неисполнения, несвоевременного исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ЗАО «Тольяттистройтранс».

Доказательств надлежащего исполнения возложенных на него договором обязательств ЗАО «Тольяттистройтранс» не представил, а материалами гражданского дела и административного материала подтверждается наличие на проезжей части повреждения дороги, превышающего допустимые пределы.

Из административного материала видно, что истцам правила дорожного движения не нарушены.

В результате ДТП автомобиль Opel Astra г/н № получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 522 945, 91 рублей. Расходы на досудебную оценку составили 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца получены следующие повреждения: диск колеса штампованный; спойлер переднего бампера левый; защита моторного отсека передняя; грязевая защита моторного отсека левая; балка передней подвески; опора передняя; корпус АКПП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, составляет 459 720 рублей.

Наличие повреждений ответчиками не оспаривается, но они полагают, что данные повреждения не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснив, что при исследовании предоставленных фотографий им было установлено, что все повреждения образовались от соприкосновении с абразивной поверхностью в движении, о чем свидетельствуют повреждения в виде царапин, имеющих продольную направленность. Характер повреждения указывает на то, что произошло скольжение выступающей частью автомобиля о твердую абразивную поверхность, повреждены выступающие детали. Корпус АКПП также поврежден при тех же условиях, сломан кронштейн крепления. Произвести ремонт кронштейна или корпуса АКПП не представляется возможным и замене подлежит деталь целиком.

Из пояснений представителя истца видно, что транспортное средство продано.

Из пояснений эксперта видно, что он исследовал все предоставленные ему материалы, видел размер выбоины, но считает, что определяющее значение имеет её глубина, т.к. она больше чем дорожный просвет транспортного средства, размер которого он брал в интернете, т.к. транспортное средство для осмотра представлено не было.

Из пояснений эксперта видно, что предоставленных материалов ему было достаточно для того, чтобы сделать однозначный вывод о том, что повреждения получены в результате данного ДТП, что использование фотоматериалов является допустимым и ему их было достаточно для того, чтобы понять, что все повреждения могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений эксперта видно, что при наезде на препятствие в виде выбоины, характерны повреждения диска колеса, которое иметь место и в данном случае.

Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей лицензию на производство автотехнических экспертиз. Компетентность эксперта не вызывает у суда сомнений, так как эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы. Исследование экспертом проводилось на основании административного материала, акта осмотра автомобиля, цифровых материалов на диске. Используемая экспертом методика производства экспертизы не вызывают у суда сомнений. Экспертом при проведении экспертизы были исследованы все вопросы, поставленные перед ним, ответы являются обоснованными и полными, кроме того они были подтверждены показаниями эксперта

Суд считает, что из стоимости восстановительного ремонта следует исключить стоимость колпака в размере 1265 р., т.к. суду не представлено достоверных доказательств, что он был поврежден или утерян в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7 784, 55 рублей, стоимость экспертизы в размере 10 000 р.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО «Тольяттистройтранс» в пользу Ерминой ФИО10 ущерб в размере 458 455 р., стоимость экспертизы в размере 10000 р., стоимость услуг представителя в размере 8 000 р., госпошлину в размере 7 784, 55 р.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 24 октября 2016 г.

    Председательствующий: