Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4513/2020 ~ М-4517/2020 от 20.10.2020

Мотивированное решение изготовлен 22.12.2020

66RS№ ******-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2020 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Кыдырбаевой А.Д., с участием истца Николаева А.И., представителя истца Брусницына А.С., представителя ответчика Богомоловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Андрея Ивановича к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о признании незаконным приказа об объявлении выговора от ДД.ММ.ГГГГ № ******/ДВ, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что он работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность исполнительного директора Екатеринбургского филиала ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ******/ДВ ему объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.51 до 16.25 и с 16.28 до 18.00. Полагает, что дисциплинарное взыскание является незаконным, поскольку в указанный период времени он находился на территории Банка, участвовал в исполнительных действиях ФИО2 <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что поскольку, по его мнению, он фактически не был допущен до исполнения обязанностей после вынесения решения суда о восстановлении на работе, ему не был предоставлен прежний кабинет, он обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 30 июня ему позвонил судебный пристав - исполнитель ФИО4, который по телефону вызвал к себе к 15 часам. Пристав сказал, что необходимо к нему подъехать, и что он готов выехать совместно с ним к работодателю с целью исполнения решения суда о восстановлении на работе. О том, что он поехал к приставу, он сообщил Маманович, которая, как он понял, на тот момент была руководителем в офисе. Судебный пристав ФИО4 сказал, что они вместе поедут к представителю работодателя. Сначала они на его машине вместе с ФИО4 направились в головной офис Банка, который находится на <адрес>. Там ФИО4 встретился с начальником службы безопасности, вручил требование. Истца отказались пропустить, поэтому он жал внизу в холле. После этого пристав сказал, что надо проехать непосредственно на рабочее место в офис на Белинского. Когда приехали в офис на Белинского, он показал ФИО4 рабочие места других сотрудников на 1 этаже, затем спустились в подвал, где показал свой рабочий кабинет № ******, где были только стул и стол. Затем он провел пристава в кабинет № ******, где было его рабочее место до увольнения, но попасть в него не смогли. ФИО4 сказал: «хорошо, я понял». После чего он попросил у пристава документ о совершении исполнительских действий. Пристав сказал, что ему необходимо по данному вопросу посоветоваться с руководством. После этого ФИО4 сказал, что ему нужно составить необходимые документы, и что его нужно отвезти в Октябрьский ФИО2, что истец и сделал. Поскольку, когда он ехал от пристава, то времени было около 18 часов, он на работу заезжать не стал, так как рабочий день был закончен.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте по уважительным причинам, по вызову судебного пристава-исполнителя. Поскольку Николаев А.И. реализовывал свои права, направленные на исполнение судебного акта о восстановлении его на работе, дисциплинарное взыскание наложено неправомерно.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что камерами видеонаблюдения было зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин в период с 14.51 до 16.25 и с 16.28 до 18.00. Объяснений по факту отсутствия на рабочем месте Николаев А.И. не дал. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. Действия судебного пристава исполнителя по самостоятельному вручению в Банк постановления о возбуждении исполнительного производства не соответствуют требованиям Закона и Инструкции по делопроизводству в ФССП. Участие в исполнительских действиях Николаева А.И. необходимым и обязательным не являлось.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частями третьей и четвертой статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка, которыми признается локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Таким образом, в силу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, условий локальных нормативных актов и трудового договора истец должен соблюдать дисциплину труда, т.е. определенные правила поведения.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено, что Николаев А.И. с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ в должности исполнительного директора операционного офиса «На Белинского» в <адрес> филиала Западно-Сибирский ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие».

Согласно п. 3.2, 3.2. трудового договора, заключенного сторонами, режим рабочего времени и времени отдыха регулируется правилами внутреннего трудового распорядка. Время начала и окончания работы устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка. В течение рабочего дня работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания (л.д. 8-11).

Согласно п. 4.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка Банка, для работников Банка, которым установлена пятидневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени (40 часов в неделю), устанавливается следующее время начала, окончания работы и перерыва для отдыха и питания: начало работы 9-00, окончание работы с понедельника по четверг 18.00, окончание работы в пятницу 16.45, время перерыва для отдыха и питания 45 мин. в период с 12.00 до 16.00. (л.д. 33-40).

Истец с правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлен, что не оспаривал в судебном заседании. Кроме того, правила внутреннего трудового распорядка переданы истцу по акту (л.д.30).

Судом установлено, что Николаев А.И. ДД.ММ.ГГГГ в период 14.51 до 16.25 и с 16.28 до 18.00. на рабочем месте отсутствовал.

Приказом № ******/ДВ от ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.2,3.3 трудового договора, п.2.4.1, 2.4.2, 2.4.4, ДД.ММ.ГГГГ, 4.1.2, 5.1.7 Правил внутреннего трудового распорядка в части не соблюдения установленного режима работы и времени отдыха, а именно отсутствие без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ в период 14.51 до 16.25 и с 16.28 до 18.00. на рабочем месте (л.д.14).

Факт отсутствия на работе в указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.И. не оспаривал в судебном заседании. В обоснование правомерности отсутствия на рабочем месте ссылался на то, что был вызван к судебному приставу-исполнителю ФИО4 Э.Р., вместе с которым по его просьбе участвовал в исполнительных действиях по исполнению решения ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе.

Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) факт наличия в действиях истца вмененного дисциплинарного проступка, в связи с чем, у ответчика отсутствовали необходимые правовые и фактические основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в судебном заседании установлено, что отсутствие Николаева А.И. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период 14.51 до 16.25 и с 16.28 до 18.00 обусловлено уважительными причинами.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав исполнитель ФИО2 Э.Р. пояснил, что у него на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное на основании решения ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе Николаева А.И. в ПАО «Банк «Открытие». В рамках исполнительных действий он ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня вызывал к себе взыскателя Николаева А.И. в целях отобрания объяснений, который к нему приехал. Давал Николаев А.И. объяснения устно или письменно он не помнит, но в последующем он предложил взыскателю поехать в головной офис банка на <адрес> для вручения представителю должника постановления о возбуждении исполнительного производства и требования о предоставлении документов. Он вместе с Николаевым А.И. поехали на Толмачева, где он встречался с начальником службы безопасности Банка, который передал ему документы, подтверждающие, что Николаев А.И. допущен до работы. Николаева А.И. вместе с ним к начальнику службы безопасности не пустили, и он оставался ждать его внизу. Далее, с целью проверки того, имеет ли истец доступ к рабочему месту, они вместе с Николаевым А.И. поехали в офис Банка на Белинского. Истец говорил ему, что до увольнения у него был другой кабинет, что есть вопросы к работодателю по выплате заработной платы. В офисе на Белинского Николаев показал ему рабочий кабинет, он не помнит, что конкретно в кабинете находилось. Поскольку он убедился, что до работы Николаев А.И. допущен, то попросил Николаева А.И. довезти его обратно до работы.

Факт того, что Николаев А.И. вместе с судебным приставом-исполнителем приезжали в офис банка на <адрес> подтвердил также допрошенный в судебном заседании начальник службы безопасности Банка ФИО9

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Николаев А.И. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период 14.51 до 16.25 и с 16.28 до 18.00 по уважительным причинам, поскольку, являясь стороной исполнительного производства, был вызван судебным приставом-исполнителем для дачи объяснений и по просьбе последнего участвовал в совершении исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Доводы представителя ответчика о допущенных судебным приставом- исполнителем нарушениях норм действующего законодательства, правового значения для разрешения спора не имеют. Доводы ответчика о том, что участие Николаева А.И. в совершении исполнительных действий не являлось обязательным, суд также отклоняет, поскольку истец, являясь стороной исполнительного производства, в силу положений ст. 6 Закона об исполнительном производстве обязан выполнять законные требования судебного пристава-исполнителя.

Кроме того суд отмечает, что Николаев А.И. о необходимости отлучиться с работы по вызову судебного пристава-исполнителя уведомил сотрудника офиса на Белинского Маманович, которую считал на тот период руководителем. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, кому в спорный период непосредственно подчинялся истец и каким образом был об этом осведомлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Николаева Андрея Ивановича к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания № ******/ДВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в пользу Николаева Андрея Ивановича компенсацию морального вреда 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева