Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2015 от 30.04.2015

Дело №1-46/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2015 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Кайшева А.Е.,

при секретаре Витохиной О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Труновского района Тимофеева Э.Л.,

подсудимого – Кузнецова А.С.,

защитника подсудимого - адвоката Полниковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № 15н027592 от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Труновском районном суде в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

Кузнецова №, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. им. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, № <адрес>, не работающего, со средним специальным образованием, не женатого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью обогащения преступным путем, находясь на законных основаниях в помещении гаража, принадлежащего ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, №, <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил блок управления газового оборудования марки «digitronic maxi-2» стоимостью 5000 рублей, проводку газового оборудования марки «digitronic maxi-2» стоимостью № рублей и 4 форсунки газового оборудования марки «digitronic maxi-2» стоимостью № рублей, принадлежащие ФИО6, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного ему обвинения, подсудимый Кузнецов А.С. вину свою полностью признал и пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, при этом он осознает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Полникова Е.В. заявленное подсудимым Кузнецовым А.С. ходатайство поддержала и просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель – Тимофеев Э.Л. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО6, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый Кузнецов А.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно, после консультации с защитником, его вина доказана материалами уголовного дела, санкция статьи не превышает 5 лет лишения свободы, принимая во внимание мнение государственного обвинителя, который не возражал против его удовлетворения, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства

Действия подсудимого Кузнецова А.С. квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, по объекту посягательства направлено против собственности, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Кузнецову А.С. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает, добровольное возмещение имущественного ущерба

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кузнецову А.С., судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к Кузнецову А.С. статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Основания для изменения категории совершенного Кузнецовым А.С. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

С учетом данных о личности подсудимого Кузнецова А.С., который имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, не работает, на диспансерном наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде обязательных работ.

Согласно ч. 2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания.

Кузнецов А.С.обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим.

Вместе с тем, с учетом времени совершения преступления, его категории и наказания, которое суд полагает необходимым назначить в виде обязательных работ, подсудимый Кузнецов А.С.подпадает под действие п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания ФИО1 Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в соответствии с которым подсудимый подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания.

Ограничения применения акта об амнистии, содержащиеся в п. 13 данного постановления на него не распространяются.

Освобождение от наказания по указанным основаниям производится судом в форме постановления обвинительного приговора с назначением наказания и освобождением от его отбывания (п. 2 ч.5 ст. 302 УПК РФ).

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника – адвоката Полниковой Е.В. в соответствии с ч.5 ст. 50, п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ следует отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с Главой 40 УПК РФ данное дело рассмотрено без судебного разбирательства, в особом порядке, где в соответствии с п.7 ч.1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, с принятием соответствующего судебного решения в виде постановления на оплату труда адвоката.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузнецова № виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

Освободить Кузнецова № от назначенного наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания ФИО1 Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «Nokia C-2» с СМС сообщением, хранящийся у Кузнецова А.С., после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности Кузнецову А.С.; комплект проводки газового оборудования марки «digitronic maxi-2», блок управления, хранящиеся у потерпевшего ФИО6, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности ФИО6; полимерный пакет, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Судебные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника – адвоката Полниковой Е.В., участвующей в деле по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с возложением обязанности по их выплате на Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ставропольском крае.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

При этом данный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий,

судья А.Е. Кайшев