Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-922/2017 (2-13901/2016;) ~ М-7636/2016 от 11.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ДСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском ОАО «ДСК», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму на устранение недостатков в выполненных работах в размере 251368 руб., оплату услуг эксперта в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором №/С участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ДСК» по окончанию строительства жилого дома обязано передать инвестору долевого строительства ФИО2 объект долевого строительства. – <адрес> на 9 этаже, общей площадью 53,3 кв.м. в жилом <адрес> <адрес> в <адрес> со встроенными помещениями и инженерным обеспечением. Согласно акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а истец принял <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>. В квартире в ходе ее эксплуатации, а также при ее приеме от застройщика, был выявлен ряд недостатков. Для устранения имеющихся в квартире недостатков истцу потребуется 251368 руб., которые будут являться его убытками. На основании изложенного, истец за защитой своего нарушенного права вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования просит взыскать сумму на устранение недостатков в выполненных работах в размере 118617,28 руб., оплату услуг эксперта в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. Возражала против применения ст. 333 ГК РФ, поскольку законом предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Представитель ответчика ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные исковые требования признал в части стоимости, установленной судебной экспертизой. Просил суд снизить размер штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ, поскольку выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для проживания. Судебные расходы полагал чрезмерно завышенными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» следует, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности двухкомнатная <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно – монтажных и отделочных работ, что подтверждается заключением экспертизы ООО «Техэксперт» №. Стоимость услуг эксперта согласно представленной квитанции составила 25000 руб.

Ответчик АО «ДСК» не согласился с указанным заключением специалиста, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ГП <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», проведенным во исполнение определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> имеются недостатки строительно – монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных требований, а именно неровности потолка, были зафиксированы трещины, отслоение отделочных покрытий стен. Имеются строительные недостатки в строительно – монтажных работах по устройству покрытий пола, стен, перегородок, потолков. Приборы отопления установлены по уровню, отсутствует дверное полотно в спальне. Причиной возникновения недостатков является производственный брак. Недостатки открывающихся створок, не отрегулирование, выявлено изменение цвета окраски профиля в притворе, необходимо произвести ремонт и герметизацию штапиков, отсутствуют водосливные отверстия в форточке, в дверном полотне выявлена трещина стеклопакета, имеются перепады, выступы и зазоры в Т-образных соединениях алюминиевой ограждающей конструкции, отсутствуют водосливные отверстия в фальце конструкции. Все перечисленные недостатки относятся к производственно – строительным и не могли возникнуть в процессе эксплуатации или в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченными третьими лицами не проводился. Стоимость ремонтно – восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 118617,28 (28057 + 90560,28) руб.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области строительства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, истцом эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Ответчиком не было представлено доказанных данных об отсутствии в квартире истцов вышеуказанных недостатков и о причине их возникновения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков, в пределах заявленных требований в сумме 118617 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать 3 000 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 60808,64 руб., из расчета (118617,28 + 3000) / 2.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с АО «ДСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истцы были вынуждены воспользоваться услугами специалиста в области строительства, стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 25000 руб. (л.д. 16,17).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, принимая во внимание положения Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению расходы истца на досудебную экспертизу в размере 25000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3872,35 (3572,35+300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «ДСК» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 118617 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину 3872 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева