Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2016 (2-2100/2015;) от 23.01.2015

Дело У

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 апреля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице головного отделения по Красноярскому краю к Дмитриевой Елене А8, Квашенко А9 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к Дмитриевой Е.Л., Квашенко О.В., мотивируя тем, что на основании кредитного договора У от 00.00.0000 года Дмитриевой Е.Л. был выдан кредит в размере 165 000 рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой 16.55 % годовых под поручительство Квашенко О.В.. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик Дмитриева Е.Л. обязалась погашать долг по кредиту ежемесячно, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Однако взятые на себя обязательства ответчиком Дмитриевой Е.Л. не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, сумма задолженности ответчика перед банком на 00.00.0000 года составляет 164608, 33 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 123621, 82 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 7168, 27 рублей, неустойка в размере 33818, 24 рублей, в связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженность по кредитному договору в размере 164608, 33 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4492, 17 рублей.

Представитель истца – Кабышева Е.В. (по доверенности) в суд не явилась, была извещена, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Дмитриева Е.Л. была извещена своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу места жительства: Х, о чем свидетельствует почтовое уведомление с личной подписью ответчика. О причинах уважительности неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Дмитриевой Е.В. – Олейников В.В. (по доверенности) возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что сумма основного долга завышена, также выразил несогласие с суммой неустойки и процентов, пояснил что ранее с Дмитриевой Е.Л. уже была взыскана задолженность по кредиту Мировым судьей судебного участка № Х, в случае удовлетворения исковых требования просил снизить размер неустойки по ст.333 ГПК РФ.

Ответчик Квашенко О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена в строгом соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ по известному суду месту жительства (регистрации) по адресу: Х. Вся направленная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения, однако ранее ответчик Квашенко О.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года ПАО «Сбербанк России» в лице головного отделения по Х и Дмитриева Е.Л. заключили между собой кредитный договор У, на основании которого Дмитриевой Е.Л. был выдан кредит в размере 165 000 рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой 16.55 % годовых.

Согласно условий кредитного договора исполнение обязательства по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 08 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

Сумма кредитных средств была получена ответчиком Дмитриевой Е.Л. в полном объеме, то есть в размере 165 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету от 00.00.0000 года.

Согласно представленным суду истцом расчету суммы задолженности и выпиской о движении денежных средств на имя Дмитриевой Е.Л., задолженность последней по кредитному договору на 00.00.0000 года составляет 164608, 33 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 123621, 82 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 7168, 27 рублей, неустойка в размере 33818, 24 рублей.

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из лицевого счета. Доказательств обратного со стороны ответчиков в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между истцом и Квашенко О.В. был заключен договор поручительства У, согласно которому последняя обязалась перед истцом за исполнение Дмитриевой Е.Л. всех обязательств по кредитному договору и согласилась отвечать за него полностью, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещения судебных издержек солидарно, что подтверждается представленной копией указанного договора. Согласно п.2.1. договора поручительства поручитель обязан отвечать перед кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком что подтверждается представленной копией указанного договора.

Из положений ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что до настоящего времени сумма задолженности Дмитриевой Е.Л. не погашена, срок и порядок возврата ответчиком полученного кредита, размер и порядок возврата процентов являются существенными условиями и они нарушены со стороны последнего, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор, заключенный между сторонами, подлежит расторжению, с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности в размере 164608, 33 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что согласно п.4.3. кредитного договора в случае неисполнения Заемщиком обязательств, Заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление неустойки (пени) в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению процентов по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание характер неисполненного обязательства, требования соразмерности последствиям нарушения обязательства, позицию Дмитриевой Е.Л., просившей о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой задолженности в части неустойки (пени) за просрочку возврата суммы долга до 10000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4492, 17 рублей, в соответствии с платежным поручением, представленным в дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице головного отделения по Красноярскому краю удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор У от 00.00.0000 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице головного отделения по Красноярскому краю и Дмитриевой А10.

Взыскать с Дмитриевой А11 и Квашенко А12 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредиту в размере 135790 рублей 09 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 4 492 рубля172 копеек.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: