Определение суда апелляционной инстанции от 12.05.2017 по делу № 33-17939/2017 от 05.05.2017

Судья: Родникова У.А.  Гр. дело № 33-17939/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2017 года                                                                                            

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,

при секретаре Золотове З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

дело по частной жалобе истца фио на определение судьи Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к Жилищно-строительному кооперативу «Воронцово» о признании недействительным решения собрания оставить без движения.

Известить истца о необходимости устранить вышеперечисленные недостатки в срок до дата, в противном случае заявление считать неподанным и подлежащим возврату,

установила:

фио обратилась в  суд с иском к ЖСК «Воронцово» о признании недействительным решения собрания ЖСК от дата, ссылаясь на то, что собрание проведено с грубыми нарушениями закона, одновременно указав, что она членом ЖСК не является.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Оставляя исковое заявление фио без движения, судья исходил из требований ст. 131, 132, 136 ГПК РФ и, вынося определение, аргументировал его тем, что в заявлении не указано, в чем заключается нарушение прав истца оспариваемым решением общего собрания ЖСК.

Судебная коллегия с указанными выводами и мотивами об оставлении заявления соглашается, поскольку как усматривается из содержания представленного искового заявления, оно подано без соблюдения указанных положений, предусматривающих требования и условия, которым должно соответствовать заявление при его подаче в суд.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в числе прочего, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в числе прочего, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Поскольку исковое заявление не содержит указаний на то, какие права и законные интересы истца, не являющегося членом ЖСК, нарушены проведенным дата общим собранием ЖСК, к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства нарушения прав истца, то поданное исковое заявление правомерно было оставлено судьей без движения в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ с предоставлением срока для исправления указанных в определении недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Доводы частной жалобы истца о том, что в исковом заявлении содержалось указание на незаконность принятых общим собранием решений, нарушающих права всех членов ЖСК, основанием для отмены вынесенного судебного определения явиться не могут, поскольку фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о несоблюдении истцом требований действующего гражданско-процессуального законодательства при подаче искового заявления в суд, противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда об оставлении искового заявления без движения является обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: