Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-612/2021 ~ М-458/2021 от 10.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2021 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ГРИДНЕВОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-612 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Бакумкиной Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 714.915 руб. 20 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском (с учетом уточнения вы порядке ст.39 ГПК РФ) к Бакумкиной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 714.915 руб. 20 коп..

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется ходатайство представителя ООО «ЭОС» о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «ЭОС».

Из искового заявления и из уточненного следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 641000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 714915,20 рублей. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 714915 руб. 20 коп.. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом в отношении займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Статьей 450 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично допускается, только тогда, когда такой отказ установлен законом или соглашением сторон. По поводу доводов ответчика о применении срока исковой давности. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа. Срок уплаты этих частей, а также сумма ежемесячного платежа были определены договором. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в туи года. По общему правилу, установленному ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Соответственно течение срока исковой давности было прервано ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО «ЭОС» обратилось в Кинельский районный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору кредитования. Соответственно по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по основному долгу не истек. Соответственно по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по процентам до момента уступки права требования не истек. Общая сумма задолженности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 77.997 руб. 53 коп.: 47 635,98 рублей - сумма основного долга, 30 361,55 рублей - сумма процентов до момента уступки права требования. Поэтому ООО «ЭОС» просит взыскать с ответчика Бакумкиной Е. Ю. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77997 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.539 руб. 93 коп.; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину ООО «ЭОС».

Ответчик Бакумкина Е.Ю. уточненные исковые требования ООО «ЭОС» признала полностью, пояснив, что уточненные исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с неё задолженности по кредитному договору в размере 77.997 руб. 53 коп. она признает добровольно, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком Бакумкиной Е.Ю., считая, что признание иска Бакумкиной Е.Ю. не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика Бакумкиной Е.Ю. в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.539 руб. 93 коп., исходя из уточненных истцом исковых требований.

Также в связи с уменьшением истцом исковых требований, в соответствии с требованиями ст.333.40 НК РФ истцу ООО «ЭОС» подлежит возврату уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 7.809 руб. 22 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Бакумкиной Е. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ФК «Открытие» и Бакумкиной Е. Ю., по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77.997 руб. 53 коп., из которых 47.635 руб. 98 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 30.361 руб. 55 коп. – сумма задолженности по процентам.

Взыскать с Бакумкиной Е. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.539 руб. 93 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» государственную пошлину в размере 7.809 руб. 22 коп., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.

председательствующий –