Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2019 ~ М-179/2019 от 08.04.2019

       Дело № 2-252/2019

                                                       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года                                                                                 г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Севаровой А.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотова Евгения Владимировича к Адаменко Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Золотов Е.В. обратился в суд с иском к Адаменко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 1 сентября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Адаменко Е.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 219 780,22 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25,3 процентов годовых. Обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами ответчик исполняла ненадлежащим образом. По решению Палласовского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2016 года по гражданскому делу №2-293/2016 расторгнут кредитный договор №1398492 от 1 сентября 2014 года, взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 2 марта 2015 года в размере 243 616,97 руб., из которой просроченные проценты – 22 482,83 руб., просроченный основной долг – 219 780,22 руб., неустойка за просроченные проценты – 898,21 руб., неустойка за просроченный основной долг – 455,71 руб. Решение вступило в законную силу 29 апреля 2016 года. 26 мая 2016 года в отношении Адаменко Е.В. на основании вышеуказанного решения возбуждено исполнительное производство №9374/16/34025-ИП, которое было окончено 12 декабря 2016 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 27 июля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и Золотовым Е.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований №4ФЛ, в соответствии с которым Золотов Е.В. приобрёл право требования по просроченному кредиту Адаменко Е.В. Определением Палласовского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2017 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника Золотова Е.В. 26 сентября 2017 года в адрес заёмщика была направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность, а также уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. До настоящего времени денежные средства не возвращены, ответа на претензию– уведомление не поступило.

Истец Золотов просит взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности по кредитному договору №1398492 от 1 сентября 2014 года в размере 584 748,92 руб., из которой:

- просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 3 марта 2015 года по 29 апреля 2016 года в размере 64 592,50 руб.,

- неустойка за просроченный кредит за период с 3 марта 2015 года по 29 апреля 2016 года в размере 465 934,07 руб.,

- проценты за просроченный кредит за период с 30 апреля 2016 года по 2 апреля 2019 года в размере 54 222,35 руб.

В судебное заседание истец Золотов Е.В. и его представитель Никулин С.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковое требование поддерживает.

Ответчик Адаменко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что задолженность по кредитному договору №1398492 от 1 сентября 2014 года с неё взыскана, кредитный договор расторгнут. Оснований для начисления процентов по расторгнутому кредитному договору не имеется. Кроме того, просит учесть, что у неё не имеется материальной возможности оплачивать взысканную с неё по решению суда задолженность, поскольку она имеет на иждивении малолетнюю дочь, браке расторгнут, бывший супруг алименты не выплачивает, длительное время не работала в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребёнком. Просит в иске отказать. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер начисленных ей по кредитному договору неустоек и процентов за просроченный кредит, с учётом её материального положения. Считает размер начисленных истцом платежей чрезмерно завышенным, не соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии со ст.819,820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Адаменко Е.В. заключен кредитный договор №1398492, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 219 780,22 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25,3 процентов годовых.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путём перечисления со счёта заёмщика или третьего лица, открытого у кредитора.

В соответствии с п.3.1 Общих условий кредитования предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платёжную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

В соответствии с п.3.2.1 Общих условий кредитования, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п.12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

По решению Палласовского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2016 года по гражданскому делу №2-293/2016 расторгнут кредитный договор №1398492 от 1 сентября 2014 года, с Адаменко Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 2 марта 2015 года в размере 243 616,97 руб., из которой просроченные проценты – 22 482,83 руб., просроченный основной долг – 219 780,22 руб., неустойка за просроченные проценты – 898,21 руб., неустойка за просроченный основной долг – 455,71 руб. Решение вступило в законную силу 29 апреля 2016 года.

Определением Палласовского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2017 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника Золотова Е.В.

Возражения ответчика на то, что кредитный договор расторгнут решением суда, а при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, проценты по кредитному договору не начисляются, несостоятельны.

Кредитный договор признается расторгнутым с момента вступления в законную силу судебного акта о расторжении кредитного договора, то есть с 29 апреля 2016 года. До указанной даты договор считается действующим, и предусмотренные данным договором обязанности заемщика по уплате процентов должны были быть исполненными, соответственно, истец имеет право требования процентов за пользование кредитом до даты расторжения договора.

Согласно представленного расчёта просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 3 марта 2015 года по 29 апреля 2016 года составляет 64 592,50 руб. (25,3%/100%х219 780,22 руб.х424 дня/365дней), подлежит взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просроченный кредит за период с 3 марта 2015 года по 29 апреля 2016 года в размере 465 934,07 руб. и проценты за просроченный кредит за период с 30 апреля 2016 года (со дня, следующего за днём вступления в законную силу решения суда) по 2 апреля 2019 года (по день обращения в суд с исковым заявлением) в размере 54 222,35 руб.

Ответчик, не оспаривая представленные суду расчёты оспариваемых сумм, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд полагал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просроченный кредит до 5 000,00 рублей и размер начисленных процентов за просроченный кредит до 5 000,00 рублей. При этом, суд принимает во внимание как доводы ответчика о несоразмерности ответственности за неисполнение обязательства, так и то обстоятельство, что с момента заключения договора уступки права (требования), истец длительное время, более двух лет не предпринимал действий по взысканию задолженности по договору, что привело к увеличению размера неустойки (процентов), длительность периода начисления процентов за просроченный кредит составляет 2 года 11 месяцев.

Ко взысканию подлежит сумма задолженности в размере 74 592,50 руб., из которой:

- просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 3 марта 2015 года по 29 апреля 2016 года в размере 64 592,50 рублей,

- неустойка за просроченный кредит за период с 3 марта 2015 года по 29 апреля 2019 года в размере 5 000,00 рублей,

-проценты за просроченный кредит за период с 30 апреля 2016 года по 2 апреля 2019 года – 5 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Золотова Евгения Владимировича к Адаменко Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Адаменко Екатерины Владимировны в пользу Золотова Евгения Владимировича задолженность по кредитному договору №1398492 от 1 сентября 2014 года в сумме 74 592,50 руб., из которой просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 3 марта 2015 года по 29 апреля 2016 года в размере 64 592,50 рублей, неустойка за просроченный кредит за период с 3 марта 2015 года по 29 апреля 2019 года в размере 5 000,00 рублей, проценты за просроченный кредит за период с 30 апреля 2016 года по 2 апреля 2019 года – 5 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 047,00 руб., а всего 83 639,50 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области (срок изготовления мотивированного решения – 17 мая 2019 года).

Судья                                                                                        Е.П. Сапарова