Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-123/2015 от 20.05.2015

Мировой судья Бахарева Н.Н. Дело № 2-ап-130\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2015 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Дворцовой Н.В.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стаканова ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска от 09.04.2015г. по иску Стаканова А.К. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым

в удовлетворении исковых требований Стаканова А.К отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Стаканов А.К. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком 21.03.2012г. был заключен договор №№ на сумму 327 000 руб. по 17% годовых на срок до 21.03.2017г. При заполнении анкеты истцом было указано, что ему необходима денежная сумма в размере 300 000 руб., однако сотрудник банка пояснил, что к заявленной сумме будет добавлено еще 27 000 руб., которые впоследствии будут переведены обратно на счет банка, что указанная денежная сумма является страховкой, без которой получение кредита невозможно. 21.05.2014г. истцу стало известно, что страховка на сумму 27 000 руб. является добровольной, о чем ему должны были разъяснить. 22.05.2014г. он обратился в банк с претензией с требованием вернуть убытки в размере 27 000 руб. и процентов 8000 руб., аналогичные претензии направлялись 28.10.2014г. 20.08.2014г. кредит на сумму 327 000 руб. в том числе и проценты были им погашены. Просил взыскать с ответчика уплаченную комиссию за подключение к программе страхования в сумме 27 000 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб., почтовые расходы 270,54 руб., штраф.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указал, что судом нарушены нормы материального права, положения ст. 782 ГК РФ не применимы, поскольку договора страхования истец не заключал, денежными средствами в размере 27 000 руб., включенного в сумму кредита, не пользовался и не просил кредит в этой сумме. Кредит на страхование был предоставлен независимо от его желания, с условиями договора страхования он не был ознакомлен. Суд немотивированно отклонены доводы о том, что действия ответчика по взысканию 27 000 руб. и процентов противоречит правилам, закрепленном в Постановлении Правительства № 386 от 30.04.2009г., в соответствии с которыми кредитная организация не предусматривает обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации. В кредитном договоре не указано страховой компании в качестве третьего лица. В заявление на страхование стоит только его подпись под готовым текстом. А также судом не принято во внимание, что заемными денежными средствами он пользовался не 5 лет, а 2 года 5 месяцев, погасив кредит досрочно 20.08.2014г. С этого времени страховая сумма равны нулю. Просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.

Истец в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что в апелляционной жалобе истец приводит доводы, аналогичные, изложенным в иске. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания Кардиф» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом установлено, что 21.03.2012г. между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 327 000 руб. под 17% годовых на срок 60 месяцев.

При заключении договора истец выразил согласие на подключение к программе страхования, что подтверждается его заявлением от 21.03.2012г., из которого усматривается, что он ознакомлен с Условиями участия в программе страхования и выразил согласие оплатить подключение к программе страхования в сумме 27 000 руб.

Доводы истца о том, что на момент заключения кредитного договора он не имел полной информации о возможности заключения кредитного договора без подключения к программе страхования и иные, изложенные в жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

С условиями кредитного договора истец был ознакомлен и согласен. Данный довод подтверждается как самим кредитным договором, который подписан постранично истцом, так и заявлением о подключении к программе страхования, также подписанной заемщиком.

Никаких доказательств несогласия в момент заключения кредитного договора с теми или иными его условиями истцом не представлено.

Названные обстоятельства были установлены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, полностью соответствуют материалам дела.

Кроме того, руководствуясь п.4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В рамках рассматриваемого дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению и в иске отказал.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), мировой судья по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

В силу изложенного, решение суда является правильным по существу и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 09.04.2015░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░ -                             ░.░. ░░░░░░░░